жибинова к в земельные отношения экономико правовые аспекты
Жибинова к в земельные отношения экономико правовые аспекты
Земельные и аграрные отношения рассматриваются в представленном учебном пособии на двух уровнях: 1) экономических и 2) правовых отношений.
Аграрные отношения по сфере действия уже, чем земельные, так как они существуют только в аграрном секторе экономики, но по объектам они шире, чем земельные отношения, так как возникают по поводу присвоения продуктов сельскохозяйственного производства.
Объектом нашего изучения являются в основном земельные отношения по поводу земли как главного средства производства в сельском хозяйстве, однако эти отношения нельзя рассматривать без взаимосвязи с аграрными отношениями.
Земельные как социально-экономические отношения являются отношениями собственности. Из этого методологического постулата мы исходим, рассматривая систему земельных отношений.
Предлагаемый студентам курс лекций конечно же не претендует на рассмотрение всех сторон и всех уровней земельных и аграрных отношений. В нем нашли отражения такие важные, на наш взгляд, вопросы, как история возникновения и развития земельно-аграрных отношений в нашей стране. Из земельных выделена группа рентных отношений, и в этом плане представлена сущность и роль ренты в рациональном использовании земли в сельском хозяйстве, рассмотрен процесс формирования рынка земли в России. Автор считает, что представленные вопросы в совокупности дадут возможность студентам проследить противоречивый процесс становления новых земельных и аграрных отношений в России.
© ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2005
Жибинова к в земельные отношения экономико правовые аспекты
Земельные и аграрные отношения рассматриваются в представленном учебном пособии на двух уровнях: 1) экономических и 2) правовых отношений.
Аграрные отношения по сфере действия уже, чем земельные, так как они существуют только в аграрном секторе экономики, но по объектам они шире, чем земельные отношения, так как возникают по поводу присвоения продуктов сельскохозяйственного производства.
Объектом нашего изучения являются в основном земельные отношения по поводу земли как главного средства производства в сельском хозяйстве, однако эти отношения нельзя рассматривать без взаимосвязи с аграрными отношениями.
Земельные как социально-экономические отношения являются отношениями собственности. Из этого методологического постулата мы исходим, рассматривая систему земельных отношений.
Предлагаемый студентам курс лекций конечно же не претендует на рассмотрение всех сторон и всех уровней земельных и аграрных отношений. В нем нашли отражения такие важные, на наш взгляд, вопросы, как история возникновения и развития земельно-аграрных отношений в нашей стране. Из земельных выделена группа рентных отношений, и в этом плане представлена сущность и роль ренты в рациональном использовании земли в сельском хозяйстве, рассмотрен процесс формирования рынка земли в России. Автор считает, что представленные вопросы в совокупности дадут возможность студентам проследить противоречивый процесс становления новых земельных и аграрных отношений в России.
© ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2005
Жибинова к в земельные отношения экономико правовые аспекты
Великая Октябрьская социалистическая революция внесла качественные изменения в земельно-аграрные отношения в России. Ленинским декретом «О земле» от 9 ноября 1917 года право частной собственности на землю отменялось навсегда, земля в государстве национализировалась, то есть поступала в общенародный земельный фонд, переходила в пользование всех трудящихся. Каждый желающий ее обрабатывать единолично или в товариществе получал участок по уравнительно-трудовому принципу в вечное пользование. Декрет ВЦИК от 9 февраля 1918 года «О социализации земли» устанавливал разные виды коллективного землепользования: совхозы, сельскохозяйственные коммуны, товарищества, сельские общества. Статья 35 Декрета предписывала оказание всяческого содействия общей обработке земли, давая преимущества трудовому коммунистическому, артельному и кооперативному хозяйствам перед единоличным. Между тем, этот правовой документ провозгласил и свободу подворной, хуторской, общинной форм хозяйства. Мерой распределения земли служил едок, на него определялась потребительская норма пашни, или трудоспособный, на которого определялась трудовая норма. Другие угодья: сенокосы и пастбища делились по количеству скота. Право первоочередного получения земли давалось безземельным и малоземельным крестьянам. В каждом уезде земля распределялась по своим нормам и правилам, и поскольку нередко землей наделяли с учетом живого и мертвого инвентаря, значительную часть сельхозугодий получали крепкие крестьянские хозяйства. Им же нередко удавалось сохранить за собой купленные и арендованные земли и расширить таким образом свое землепользование.
В ходе выполнения декрета «О земле» крестьяне получили в бесплатное пользование более 150 млн гектар удельных, помещичьих и церковных земель, почти 95% их поступило в единоличное использование, остальные 5% достались коллективным хозяйствам [19].
В последующие годы земельное законодательство уточнялось и расширялось. 30 октября 1922 года VI сессия ВЦИК приняла Земельный кодекс РСФСР. В нем община была названа земельным обществом, представляя ассоциацию землепользователей.
В общем пользовании находились сенокосы, пастбища, леса, пустоши. 70-80% угодий составляла пашня, которая находилась в пользовании семей. Все общественные вопросы решались на собрании глав семей, сходах. В 1922 году в стране насчитывалось 319 тысяч сельских самоуправляющихся общин [20]. Вместе с тем отмечается определенный консерватизм общин: пренебрежение севооборотами, новыми приемами обработки земли и ведения хозяйства, частые переделы земли, чересполосица и др.
Февральское постановление ВЦИК 1919 года в определенной мере такие неудобства, как чересполосица, вклинивание, дальноземелье, сняло, для крестьян и коллективных хозяйств земля начала выделяться только сплошным массивом.
Перестроечные процессы в сельском хозяйстве, дополненные неурожаем 1920 года, выразились в сокращении посевных площадей, поголовья скота, валового производства зерна. В стране разразился голод.
Замена продразверстки продналогом и другие меры по совершенствованию аграрных отношений поpзволили в 1923-1924 годах увеличить посевные площади до уровня 1913 года.
Накануне коллективизации в стране насчитывалось 25 млн единоличных крестьянских хозяйств, из них 35% бедняцких, 60% середняцких, 4-5% кулацких [21]. Колхозы и совхозы составляли не многим более 1%хозяйств и производили 7% товарной продукции. Основными же поставщиками товарной продукции были единоличники. Кулаки, например, давали 20% товарного хлеба [22]. Советская Россия по-прежнему оставалась крупным экспортером сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, опыт НЭПа показал, что хозяйствовать эффективно можно и на национализированной земле.
1.2.2. Коллективизация и ее оценка
в современной экономической литературе
Однако естественноисторический путь развития сельского хозяйства был прерван насильственной коллективизацией.ХV съезд ВКП(б) в 1927 году принял решение о преобразовании мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективные и вытеснении кулаков из производства в основном насильственными методами. Также вводились ограничения на размеры арендуемой земли, до шести лет сокращался срок аренды.
Против политики раскулачивания и раскрестьянивания советской деревни выступили ряд экономистов, в том числе Н.Д. Кондратьев. Он предупреждал, что все равно через год, два или три жизнь заставит в корне изменить политику. Лучше это сделать раньше, чем поздно, лучше поздно, чем никогда [23].
По прошествии десятилетий российские и западные экономисты задаются вопросом: «Могла Советская Россия не проводить столь драматическое мероприятие, как коллективизация»?
Если рассматривать доводы, которые приводятся в современной экономической литературе о неизбежности коллективизации, то наиболее важные из них следующие:
1) Создание цивилизованных кооперативов, о которых мечтал В.И. Ленин, не происходило темпами, достаточными для обеспечения дальнейшего развития сельского хозяйства. Развитие коллективного сельского хозяйства в период НЭПа шло медленными темпами, несмотря на государственные субсидии, налоговые льготы и другие привилегии. Поэтому потребовались волевые усилия по ускорению его развития.
2) Социально-экономическая дифференциация крестьянства шла тоже медленно, что не обеспечивало формирование крупномасштабных производственных единиц, которые были необходимы для повышения эффективности сельского хозяйства.
3) Существовало опасение, что частный (и в первую очередь зажиточный) крестьянин уйдет с рынка, как только условия торговли изменятся не в его пользу, и чтобы разорвать связь между условиями торговли и поставками на рынок сельскохозяйственной продукции, между низкими закупочными ценами и высокими планами поставки необходимы формы, не связанные с частным сельским хозяйством.
Справедливо утверждение некоторых западных экономистов, что ошибки в ценообразовании способствовали кризисам хлебозаготовок конца 20-х годов, которые подталкивали правительство к принятию «чрезвычайных» мер в советском сельском хозяйстве [24].
4) Наиболее убедительным доводом о необходимости коллективизации остается политический, в соответствии с которым некооперированное крестьянство представляет угрозу большевистской власти, а коллективизация является наиболее эффективным способом его разрушения [25]. Действительно, во многих высказываниях В.И. Ленина проводится мысль о несовместимости социализма и крестьянской частной собственности, которая ежечасно рождает капитализм.
5) У руководства страны в лице И.В. Сталина сложилось мнение, что осуществлять индустриализацию высокими темпами при сохранении НЭПа в сельском хозяйстве невозможно.
Многофакторная модель развития советской экономики без осуществления коллективизации была разработана западным экономистом Х. Хантером. Он попытался доказать, что советское сельское хозяйство без коллективизации развивалось бы значительно быстрее. По его мнению, неколлективизированное сельское хозяйство, если бы не вводились ограничительные законы, препятствующие дифференциации крестьянства, могло бы обеспечить уровень, соответствующий фактически достигнутому росту.
Статистический анализ показывает, что экономика при НЭПе восстановила довоенный уровень объемов производства к середине 20-х годов. Частное сельское хозяйство в этот период продемонстрировало способность быстро восстановить производство сельскохозяйственной продукции, однако обеспечить устойчивый и долгосрочный промышленный рост оно было не в состоянии. Поэтому без коллективизации требовалось найти экономическое средство для перемещения излишка рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность. Этот излишек мог бы вызвать инвестиции в промышленность, не допустить роста заработной платы в этой сфере материального производства в ходе осуществления индустриализации. Кроме того, промышленность получила бы большой рынок сбыта своей продукции в виде сельскохозяйственной техники для зажиточного крестьянства.
Таким образом, по мнению Хантера, индустриализацию в промышленности можно было осуществить без коллективизации, хотя и не такими быстрыми темпами, какими они фактически оказались в Советском Союзе в результате проведения коллективизации [26].
До сих пор коллективизация остается для экономистов загадочным феноменом, хотя на Западе в последние годы вышло немало работ по этой проблеме. Российская же экономическая наука глубоких исследований по коллективизации не имеет. Не исследованными остаются многие вопросы, в том числе ценообразование, инвестиции, роль доходов от земельной собственности в осуществлении коллективизации и индустриализации и другие.
Большинство российских и зарубежных ученых склоняются к мысли, что коллективизация была осуществлена для достижения политических целей и проводилась поэтому в основном неэкономическими методами. Ухудшение в долгосрочной перспективе функционирования советской экономики дало экономистам основание предположить, что коллективизация не смогла вывести сельское хозяйство и экономику страны в целом на магистральный путь развития.
К сожалению, лишь спустя десятилетия наше общество пришло к осознанию необходимости проведения радикальной земельно-аграрной реформы, ликвидации государственной монополии на землю как объект собственности и хозяйствования, преобразования двух групп отношений: отношений земледелия и отношений землевладения.
Жизнь показывала, что мелкие и маломощные сельхозпредприятия не способны хозяйствовать эффективно, внедрять научно-технические достижения, развивать производственную и социальную инфраструктуру на селе.
В послевоенные годы были проведены крупные реформы аграрного сектора экономики 1953, 1965, 1978, 1982, 1989 годов. Наибольший эффект дал мартовский (1965 года) Пленум ЦК КПСС, решения которого позволили продвинуть демократизацию, совершенствование аграрных отношений и на некоторый период времени ускорить развитие сельского хозяйства.
В результате этих и других мероприятий правительства в 2-3 раза поднялась рентабельность производства основных продуктов растениеводства и животноводства.
Все вышеприведенное может служить ярким показателем развертывающегося и углубляющегося аграрного кризиса.
1.2.3. К вопросу о причинах аграрного кризиса
Аграрный кризис в советский период был порожден прежде всего игнорированием объективных экономических законов. Если говорить конкретнее, то он порожден созданной волевым методом системой аграрных отношений: отрывом земледельца от земли, других средств производства, результатов труда; огосударствлением хозяйства; административным диктатом в земледелии; ликвидацией товарно-денежных отношений; порочной системой распределения средств и продукции; директивным формированием производственной структуры земледелия; произволом в переустройстве села и так далее. Все попытки решить продовольственную проблему реформированием аграрного сектора заканчивались неудачей, так как направлялись на упрочение, совершенствование существующей экономической системы, а не на ее трансформацию.
Как было сказано выше, начало деформации земельно-аграрных отношений положила коллективизация, в результате чего были созданы коллективные хозяйства с формально кооперативной собственностью и государственные предприятия с формально общенародной собственностью на средства производства и результаты труда.
Деформация отношений собственности и форм хозяйствования обусловлена также ощутимым изъятием средств деревни для индустриализации. Продукция у хозяйств изымалась почти безвозмездно, так как заготовительные цены на пшеницу и другие сельскохозяйственные продукты были символическими. В 1940 году колхозы через товарные каналы реализовали всего 4,8% произведенного зерна.
Оплата труда в сельском хозяйстве не только значительно отставала от промышленности, но и не определялась предельной производительностью. Распределение по труду в виде трудодня носило остаточный характер, во многих коллективных хозяйствах денег на трудодни вообще не выдавали.
Под созданные и постоянно совершенствующиеся директивным методом «социалистические» аграрные отношения шло приспособление производительных сил.
Как и во всем народном хозяйстве, в аграрной экономике нарастала потребность в реконструкции государственного и кооперативного секторов
Резюме
Контрольные вопросы
© ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2005
Жибинова к в земельные отношения экономико правовые аспекты
В предлагаемой студентам лекции будет обращено внимание, во-первых, на необходимость разграничения собственности как экономической и как юридической категории; во-вторых, на то, что частная собственность на землю, стремящаяся занять господствующее положение в сельском хозяйстве России, включает как положительные, так и отрицательные моменты; в-третьих, на то, как в пореформенной России решаются теоретические и практические вопросы формирования рынка земли.
3.1.1. Cобственность на землю:
экономический и правовой аспекты
В советской экономической литературе многие годы шла дискуссия о сущности и месте собственности в системе экономических категорий политической экономии. Она, к сожалению, так и не привела к определенному результату. В ходе дискуссии обозначились два подхода. Одни экономисты собственность рассматривали (и продолжают рассматривать) в качестве отдельной экономической категории, которой придается значение исходной или основной категории политической экономии социализма (капитализма). В противоположность этому другие экономисты обосновывают концепцию, согласно которой экономически собственность отражает совокупность производственных отношений данного типа, а ее экономическое содержание раскрывается лишь посредством всей системы категорий политической экономии [1].
Политическая экономия социализма в течение довольно длительного времени находилась под влиянием юридических представлений о производстве, что нашло свое выражение в смешении экономических и правовых отношений. В плену этой ошибки находится и современная российская экономическая наука.
На поверхности явления право (юридические отношения) ближе всего стоит к материальным производственным отношениям. Поэтому нет ничего легче, как объяснить экономику изменениями в праве. В политической экономии социализма сложилась своего рода правовая концепция, перекочевавшая в современную науку.
Такие фактические отношения не создаются нормами права, законами государства. Они являются результатом действительного процесса производства, распределения, обмена. Нормами же права фактические отношения собственности лишь закрепляются как законные отношения. Правовые нормы, следовательно, есть лишь идеальная (отраженная в сознании и сознательно выраженная) форма фактических отношений собственности. По мнению К. Маркса, право собственности не сводится к соответствующим нормам буржуазного права, а представляет собой реально осуществляющееся правовое отношение.
Следует, таким образом, считать что собственность как правовое отношение, как действительное право включает в себя два момента: во-первых, фактическое владение, пользование и распоряжение вещами, во-вторых, закрепление и регулирование этих отношений посредством законов государства [2].
В качестве особого, отдельного общественного отношения собственность предстает в правовой науке, а в экономической науке она представляет совокупность производственных отношений. К примеру, государственная собственность существует в качестве реального правового отношения. Содержание этого отношения заключается в том, что владение, пользование, распоряжение соответствующим имуществом (средства производства, предметы потребления) осуществляет государство. Экономическое же содержание государственной собственности можно выявить только путем исследования действительного процесса производства, распределения, обмена и потребления продуктов государственных предприятий.
Наиболее рельефно различие экономического и юридического содержания собственности представлено в земельной собственности. Как правоотношение, частная собственность на землю означает, что данная земельная площадь принадлежит определенному лицу, который волен распоряжаться ею по своему усмотрению, и никто иной не имеет доступа к земле. И это фактическое отношение собственности существует независимо от того, закреплено это официально в законах государства или нет. Даже если на данном земельном участке не ведется никакого производства, фактическое правоотношение существует. Реального же экономического отношения в этом случае не возникает. Определенное экономическое отношение по поводу земли возникает лишь в фактически осуществляющемся процессе производства и воспроизводства продуктов. Содержание буржуазной земельной собственности раскрыто, как известно, К. Марксом через посредство категорий: дифференциальная и абсолютная рента, цена земли, процент на капитал, вложенный в землю, цена продуктов сельского хозяйства, то есть оно логически отражается только через систему категорий политической экономии [3].
Нынешнее законодательство о земле основано на определенном понимании российской юридической наукой категории субъективного права на землю. Данная категория определяется как право конкретного субъекта на владение, пользование, распоряжение землей [4]. Какой смысл вкладывается в каждое из этих понятий?
Право владения означает фактическое обладание. Владеть землей может и ее собственник и не собственник. Во втором случае собственник передает земельный участок во владение другому лицу. Владение может сохраняться за собственником, но без пользования землей. При передаче земли землепользователям и арендаторам во владение собственник представляет им право пользования землей.
Правовая форма распоряжения характеризуется как любые действия собственника по его желанию. В земельном законодательстве эта форма реализуется в разрешении совершать распорядительные действия с землей как недвижимым имуществом: в праве собственника продать, заложить землю, передать ее в дар, обменять, завещать по наследству, сдать в аренду по частям или полностью, передать другому лицу в бесплатное пользование.
Вещная форма распоряжения означает возможность вносить какие-то изменения в землю и ее использование, например, проводить такие мероприятия, как трансформация угодий, осуществление капитальных работ, направленных на защиту и улучшение почвы и другие. Наше законодательство, однако, запрещает вносить коренные изменения (менять целевое назначение участка, чрезмерно дробить). К тому же государственные организации не имеют права передавать земли на вторичное использование.
В новом Земельном кодексе введены понятия: собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земли.
Субъектами права собственности в Земельном кодексе названы: граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Земельный кодекс являет собой пример того, что практическое законодательство несколько отличается от теоретического представления о субъективном праве на землю.
3.1.2. Частная собственность на землю:
две стороны проблемы
Введение права частной собственности на землю, во-первых, выступило основой фермеризации российского сельского хозяйства, во-вторых, породило «паявизацию», то есть бесплатную раздачу сельскохозяйственными предприятиями земельных имущественных паев, в-третьих, стало стимулом быстрого развития личного подсобного хозяйства.
И хотя сегодня лишь небольшая группа экономистов утверждает, что рациональные земельные отношения могут быть выстроены на базе государственной собственности на все земли в обществе, частная собственность нашла выражение и развитие в ряде законов. На аргументы противников введения частой земельной собственности следует обратить внимание, так как они свидетельствуют о существовании негативных моментов в содержании этой категории.
Так, противники введения частной собственности на землю еще на заре реформ заявляли, что раскрыть экономический потенциал крестьянина, коллектива сельхозпредприятия вполне можно, предоставляя землю в пожизненную аренду с правом наследования. Главное не в том, утверждали они, каким образом земля закреплена, а как она используется, предоставлена ли возможность всем хозяйствующим на земле субъектам самостоятельно определять структуру производства, объемы и ассортимент продукции, устанавливать цены, приобретать на рынке средства производства и так далее. К тому же нельзя не учитывать того обстоятельства, что у российского крестьянина сильны традиции общественной (коллективной) собственности, равенства, взаимопомощи, которые уходят корнями в дореволюционные времена.
В числе аргументов противников частной собственности на землю в сельском хозяйстве были такие: частная собственность приведет к дроблению земли, социально-экономической дифференциации деревни, сдерживанию научно-технического прогресса в сельском хозяйстве, так как часть средств, которая могла бы пойти на инвестиции, должна отвлекаться на приобретение земли.
Частная собственность затрудняет переход земли из рук в руки, в определенной мере тормозит приспособление землепользования к условиям рынка, закрепляет землю в руках тех, кто ее неэффективно использует.
Можно было бы и дальше продолжать аргументацию противников введения частной собственности на землю в аграрном секторе, но даже эти аргументы достаточно убедительно показывают возможность сохранения государственной собственности на сельскохозяйственные земли и в новой капиталистической экономической системе.
В дискуссии по вопросу перехода земли в частную собственность победили, как известно, сторонники введения частной собственности и купли-продажи земли. В программе земельно-аграрной реформы в России было определено, что главная причина низкой эффективности сельскохозяйственного производства как раз заключается в отсутствии частной собственности на средства производства и прежде всего на землю.
Исходя из этого основными задачами реформы в сельском хозяйстве были названы приватизация земли и реорганизация колхозов и совхозов.
Земельная реформа в РФ исходила из принципа социальной справедливости (известный лозунг «Все поделить!»), а не экономической эффективности: земля была разделена между работниками сельскохозяйственных предприятий на условные земельные паи, значительное количество паев получили пенсионеры и работники сельской социальной сферы, хотя было вполне очевидно, что работать на земле две последние группы вряд ли смогут, что и произошло на деле.
Противники частной земельной собственности оказались правы: «паявизация» обезземелила крупные сельскохозяйственные структуры, производящие основную массу селькохозяйственной продукции: лишь 2% крестьян вышло из колхозов и совхозов и образовало фермерские хозяйства. Владельцы земельных долей передали в аренду 56,1 млн гектаров (48,3%), остальные земли используются сельхозпредприятиями без надлежащего юридического оформления [7].
3.1.3. Некоторые дискуссионные
вопросы рынка земли
сельскохозяйственного назначения
Не получив должного положительного эффекта от введения института частной собственности на землю в сельском хозяйстве, правительство, поддержанное частью ученых-аграриев, стало уповать на то, что эффективного землепользователя не возникнет до тех пор, пока земля не будет вовлечена в рыночный оборот.
И после этого центр научной дискуссии переместился к определению степени свободы коммерческого оборота сельскохозяйственных угодий.
Сторонники частной собственности без границ, естественно, выступили за то, чтобы эта свобода была полной. Они мотивировали тем, что при такой свободе можно отдавать землю банкам под залог, продать излишки и таким образом получить финансовые средства для инвестирования. В качестве примера приводились американские фермеры, которые под залог недвижимости получают ежегодно свыше 15 млрд долларов.
Сторонники скорейшего формирования рынка земли указывают и на такой положительный момент, как ускорение с помощью рынка миграционных процессов в стране из села в город и обратно.
Представители рассматриваемого направления, вместе с тем, не отрицают, что купля-продажа земли имеет не только позитивные, но и негативные моменты: возможность спекуляции землей с целью перепродажи, инфляционный спрос на землю и др. Безусловно, заявляют они, безоблачного будущего у рынка земли нет, от коррумпированности общество не застраховано, однако отсутствие земельного рынка создает большие возможности для махинаций с земельной собственностью, что уже де-факто происходит во многих регионах страны. Узаконение свободной купли-продажи земельных участков лигитимирует уже свершившееся [8].
Представители последовательного и поэтапного направления считают, что на формирование рынка земли может уйти не менее 10 лет, ведь работа предстоит многоплановая.
Теперь уже можно сказать, что законодательная власть предлагаемую поэтапность не восприняла, и в июле 2002 года Госдума приняла Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Насколько хорош принятый Закон, покажет время.
Хотя Закон и принят, но его действие может начаться только с принятием местных законов, а, как известно, в Красноярском крае Законодательное собрание еще не приняло краевого закона. Пока же нарабатывается опыт по формированию рынка земли несельскохозяйственного назначения.
3.1.4. Формирование рынка земли
в Российской Федерации
Положительным моментом в настоящее время является то, что законодательно произошло разделение рынков земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения.
Земельный рынок играет двоякую роль: с одной стороны, он создает и поддерживает отношение к земле как к особой ценности, побуждает максимально продуктивно ее использовать, создает механизмы перехода земли в руки того, кто способен более эффективно ею распоряжаться; с другой стороны, он не создает заслон бесхозяйственному отношению к земле, так как в погоне за выгодностью земельных сделок не учитываются интересы сохранения единого земельного потенциала общества, земельные ресурсы чаще, чем другие средства производства, оказываются объектом спекуляции, а цена на земельные участки подчас формируется без всякой связи с их полезностью и так далее.
После принятия Земельного кодекса и Федерального закона » Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главная проблема для Российской Федерации состоит в том, чтобы земельный рынок стал действительно земельным и действительно рынком.
В плане практического осуществления мероприятий по формированию рынка земли в Красноярском крае на первичном земельном рынке в1995 году было передано за плату гражданам и юридическим лицам для жилищного строительства, предпринимательской деятельности, личного подсобного хозяйства, садоводства 88,24 гектара на сумму 3058 млн рублей. В 2001 году госорганами было предоставлено за плату 146,0 гектаров земель на сумму 6812,3 тысяч рублей (см. таблицу 1).
| Наименование | 1999 г. | 2000 г. | 2001 г. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Кол-во сделок | Пло- щадь, га | Кол-во сделок | Пло- щадь, га | Кол-во сделок | Пло- щадь, га | |
| Гражданам для идивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства: | ||||||
| вне населенных пунктов | 86 | 8,4 | 243 | 16,0 | 1091 | 85,4 |
| в сельских населенных пунктах | 54 | 6,8 | 169 | 20,8 | 269 | 39,7 |
| в городах и поселках | 112 | 7,6 | 106 | 9,3 | 157 | 15,1 |
| Итого | 252 | 22,8 | 518 | 46,1 | 1577 | 145,0 |
| Гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности: | ||||||
| вне населенных пунктов | 4 | 1,6 | 1 | 0,5 | — | — |
| в сельских населенных пунктах | 9 | 0,6 | 1 | 0,2 | — | — |
| в городах и поселках | 12 | 0,8 | 12 | 1,0 | 3 | 0,6 |
| Итого | 25 | 3,0 | 14 | 1,7 | 3 | 0,6 |
| Приватизированным предприятиям: | ||||||
| вне населенных пунктов | — | — | — | — | — | — |
| в сельских населенных пунктах | — | — | — | — | — | — |
| в городах и поселках | 3 | 0,4 | — | — | — | — |
| Итого | 3 | 0,4 | — | — | — | — |
| Всего | 280 | 26,2 | 532 | 47,8 | 1523 | 146,0 |
Из таблицы видно, что передача земельных участков, находящихся под приватизированными предприятиями, приостановилась в 2000 году. К причинам, сдерживающим выкуп земли этими предприятиями, относят: 1) отсутствие заинтересованности во вложении средств в землю; 2) относительно высокая выкупная цена земельных участков.
| Наиме- нование | 1999 г. | 2000 г. | 2001 г. | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вне насел. пунктов | В сельск. насел. пунктах | В городах и по- селках | Вне насел. пунктов | В сельск. насел. пунктах | В городах и по- селках | Вне насел. пунктов | В сельск. насел. пунктах | В городах и по- селках | |
| Гражданам для индиви- дуального жилищного строи- тельства, личного подсобного хозяйства, садоводства | 4,1 | 4,5 | 6,0 | 5,2 | 4,5 | 6,7 | 4,4 | 5,7 | 6,8 |
| Гражданам и их объеди- нениям для предприни- мательской деятельности | 3,0 | 6,2 | 7,9 | 4,2 | 3,0 | 12,8 | — | — | 16,5 |
Таблицы 1 и 2 показывают, что процессы купли-продажи земли на первичном рынке идут вяло. По мнению краевого Комитета по земельным ресурсам, в целях развития приватизации земель необходимо проводить меры по стимулированию инвестиций в землю, установлению льгот при выкупе земельных участков и шире практиковать сдачу земель в аренду с правом выкупа в рассрочку.
С принятием нового Земельного кодекса эта задача упрощается, поскольку субъектами РФ устанавливаются выкупные цены земельных участков, равные 3-17-кратным ставкам земельного налога [16].
Некоторое оживление на земельном рынке произошло в 2001 году по сделкам, проводимым гражданами и юридическими лицами.
В 2001 году общий объем сделок с земельными участками по купле-продаже, дарению, залогу, продаже прав аренды составил 7656 единиц на площади 1140,0 гектаров, что на 24,4% больше, чем в 2000 году (см. таблицу 14).
| Наименование | 1999 г. | 2000 г. | 2001 г. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Коли- чество сделок (пло- щадь, га) | Доля вида сделок от их общего числа, % | Коли- чество сделок (пло- щадь, га) | Доля вида сделок от их общего числа, % | Коли- чество сделок (пло- щадь, га) | Доля вида сделок от их общего числа, % | |
| Всего | 6555 (774,8) | 100 | 8242 (916,6) | 100 | 7656 (1140,0) | 100 |
| В том числе: | ||||||
| продажа местными органам власти | 280 (26,2) | 4,3 | 532 (47,8) | 6,5 | 1523 (146,0) | 19,9 |
| купля-продажа гражданами и юридическими лицами | 5969 (707,3) | 91,1 | 7308 (803,7) | 88,7 | 5679 (901,8) | 74,2 |
| дарение | 289 (37,8) | 4,4 | 365 (42,3) | 4,4 | 327 (49,2) | 4,3 |
| продажа прав аренды | — | — | — | — | 707 (6,7) | 0,9 |
| залог | 17 (3,5) | 0,2 | 37 (22,8) | 0,4 | 57 (36,2) | 0,7 |
Отрадно отметить, что постепенно запускаются процессы продажи прав аренды и залога земли, а также начинает функционировать вторичный рынок. Вторичный рынок земли наиболее развит в Емельяновском, Сухобузимском, Манском, Курагинском, Шушенском районах, городе Дивногорске.
В литературе правомерно делается акцент на противоречивости интересов участников рыночных земельных отношений, которые в российских условиях, надо полагать, будут резко обозначены.
Отметим прежде всего государственный интерес. Государство заинтересовано в формировании и развитии рынка земли, надеясь в результате получить эффективного земельного собственника, а также определенные, хотя и небольшие бюджетные поступления.
В большей мере экономически заинтересованными в функционировании земельного рынка оказываются местные органы власти, которые надеются иметь значительные бюджетные средства от налогов с владельцев земли, сборы от сделок с землей, аренды муниципальных земель и так далее. Они также освободятся от забот по поддержанию земельного фонда. Рынок земли активизирует деловую активность на территории.
Рынок земли сулит значительные выгоды слою профессиональных банкиров, посредников и других аналогичных субъектов.
Наконец, рынок земли вызывает интерес у слоя «денежных людей», которые смогут купить землю с целью перепродажи, осуществлять спекулятивные сделки с землей.
Итак, те немногочисленные сделки с землей на первичном рынке, сделки по купле-продаже на вторичном рынке, которые ведут физические и юридические лица, можно считать началом процесса формирования земельного рынка в РФ.
Земельный рынок в современной рыночной экономике введен в регулятивные законом рамки, причем значительная часть этих регулируемых функций передана на региональный уровень.
Резюме
Нормами же права фактические отношения собственности лишь закрепляются как законные отношения.
Собственность как правовое отношение включает в себя два момента: во-первых, фактическое владение, пользование и распоряжение вещами, во-вторых, закрепление и регулирование этих отношений посредством законов государства.
В качестве особого отдельного отношения собственность предстает в правовой науке, а в экономической науке она представляет совокупность производственных отношений.
Вместе с тем частная поземельная собственность привнесла негативные моменты, на них-то и указывают противники введения частной собственности на землю.
Другие экономисты приводили многочисленные аргументы в доказательство того, что формирование рынка земли должно идти поэтапно, длительно и под жестким контролем государства.
Контрольные вопросы
© ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2005