жкх и право плата за транзит
ВС РФ: если отключение от теплоцентрали не согласовано в установленном порядке, то счета за тепло нужно оплачивать
 |
| doomu / Depositphotos.com |
Собственник помещения в МКД, который «отключился» от системы теплоснабжения, то есть поставил электрокалориферы, изолировал стояки отопления, отключил радиаторы с использованием запорной аппаратуры и опломбировал их пломбами управляющей МКД организации, но при этом не согласовал данное переустройство в установленном порядке, должен платить за отопление своего помещения ту же сумму, какую бы платил без отключения. С указанной правовой позицией согласился ВС РФ, рассматривая спор между владельцем помещения в МКД и теплоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 303-ЭС19-9514).
Последняя взыскивала с ответчика четверть миллиона рублей – эту сумму составил неоплаченный долг по договору теплоснабжения. Ответчик отказывался платить – во-первых, договор теплоснабжения давно истек, а во-вторых, и присоединения к теплосетям никакого нет: отключение от централизованного теплоснабжения согласовано с управляющей компанией и реализовано фактически, о чем есть Акт обследования на предмет определения наличия альтернативной системы отопления.
Однако суды согласились с теплоснабжающей организацией:
ТСЖ выиграло суд о «транзитных» платежах в Верховном суде РФ
11 мая 2018 года Верховный суд РФ вынес решение в пользу ТСЖ «Новый бульвар, 19». Решение отменило требование налоговиков включить в налоговую базу платежи жильцов за ЖКУ.
В сентябре 2016 года Налоговая инспекция по Московской области вынесла решение в отношении ТСЖ «Новый бульвар, 19» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налоговиков ТСЖ занизило налоговую базу и недоплатило налоги на сумму 120 тысяч рублей. По мнению налоговой, товарищество должно было включить в налоговую базу деньги, полученные от жильцов в счёт оплаты коммунальных услуг.
В течение 2017 года ТСЖ «Новый бульвар, 19» пыталось оспорить решение Налоговой инспекции. Арбитражный суд Московской области отменилдоначисление по налогам, указав, что деньги, которые ТСЖ принимало на свой расчётный счёт за жилищно-коммунальные услуги, не являются доходом ТСЖ.
В июле 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный аппеляционный суд, который отменил постановление суда первой инстанции.
Кассационная жалоба, поданная товариществом в Арбитражный суд Московского округа, не была удовлетворена, и решение аппеляционного суда осталось без изменений. Судьи сочли, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, а, значит, платежи от собственников должны включаться в налоговую базу.
Только в мае 2018 года Верховный суд РФ отменил решения судов кассационной и апелляционной инстанции и восстановил решение Арбитражного суда Московской области, по которому ТСЖ не обязано платить налоги с «транзитных» платежей. В заявлении в Верховный суд ТСЖ «Новый бульвар, 19» указало, что платежи жильцов за ЖКУ, содержание, обслуживание и ремонт были полностью перечислены поставщикам коммунальных ресурсов. Таким образом, облагаемого дохода от этих поступлений не возникло.
Жкх и право плата за транзит
Не так давно на форуме «Бурмистр.ру» обсуждался вопрос о возможности проведения расчетов за коммунальные ресурсы по показаниям общедомового прибора учета, который, по словам задавшего вопрос, «учитывает свой МКД и несколько подъездов соседнего МКД. Есть два МКД со своими почтовыми адресами. Эти МКД построены буквой «Г» (получился как бы один угловой дом). Они соединены между собой аркой. Установлены ОДПУ отопления».
Подобна ситуация не редко встречается на практике и волнует не только управляющие организации, но и собственников помещений МКД.
Для начала необходимо понять, что два МКД с разными адресами (пусть даже соединенные одной аркой и транзитными инженерными сетями) все же остаются разными МКД. Так в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 310-ЭС15-15591 по делу № А14-6134/2014, указано, тот факт, что здание Школы пристроено к одной из стен многоквартирного дома и через подвалы дома и здания Школы проходят транзитные водопроводные сети холодного водоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости; как единое целое объекты не зарегистрированы.
Более того, как следует из сложившейся судебной практики, транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. А граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Т.е. границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. (Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А37-1124/2017, в Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу № А65-19356/2012).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данное определение коллективного прибора учета безуспешно было обжаловано в Верховном суде.
Так Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № АПЛ18-396 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № АКПИ18-419» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца восьмого пункта 2 Правил 354( определение коллективного прибора учета).Истица полагала необходимым дополнить оспоренную правовую норму указанием на то, что коллективный (общедомовой) прибор учета это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного как в многоквартирный дом, так и в часть многоквартирного дома, что, по мнению административного истца, позволило бы разрешить возникший по ее месту жительства спор о порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.
Далее обратимся к судебной практике по вопросу расчетов по транзитным ОДПУ:
Представляет интерес позиция Первого Арбитражного Апелляционного суда по Делу № А43-9348/2016: Доводу заявителя о том, в расчетах не должны использоваться показания ОДПУ, из-под которых подключены сторонние потребители электроэнергии (отдельно стоящие объекты), поскольку в этом случае такой прибор учета теряет статус «общедомового», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции
соглашается в полном объеме. Из положений Правил № 354, Основных положений № 442 не следует, что к общедомовым приборам учета не могут быть подсоединены иные объекты, кроме самого многоквартирного дома. Определяющим в данном случае будет возможность вычисления объема электрической энергии, потребленной многоквартирным домом. (Рассмотрение кассационной жалобы по данному делу назначено на 18.02.2019г).
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 11.09.2018г по делу № А76-489/2018 встал на сторону ГЖИ Челябинской области и признал законным предписание, выданное теплоснабжающей организации, указав, как установлено судом первой инстанции, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, согласно существующей схеме теплоснабжения, система отопления двух подъездов многоквартирного дома №1413/а и подъезда №1 многоквартирного дома №141/3 по пр.К. Маркса является общей, теплоснабжение запитано от одного теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного дома №141/3а. В этом тепловом пункте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление всей системы отопления, как единой тепловой энергоустановки. Три иные подъезда многоквартирного дома №141/3 по пр. К. Маркса (подъезды №2, 3 и 4) имеют отдельную систему отопления, запитанную от теплового пункта, расположенного в подвале этого же дома. В этом тепловом пункте также установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий только теплопотребление подъездов №2, 3, 4. Далее суд сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №АКПИ12-1326, согласно которому приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным домом. После чего сделал вывод, что в настоящем случае указанное условие не соблюдено, в связи с чем, не смотря на наличие введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения, управление пришло к обоснованным выводам о неправомерности определения обществом размера платы за отопление по многоквартирному дому №141/3 по формуле №3 приложения №2 к Правилам №354 (исходя из показаний общедомовогоприбора учета), и о необходимости определения такого размера платы по формуле №2 приложения №2 Правил №354 (исходя из нормативов потребления).
На основании изложенного можно сделать вывод, что принимать к расчету транзитные ОДПУ в конкретном МКД можно только при наличии возможности учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным домом.
Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на «Закрытую Ветку-2019». Вся необходимая информация о сервисе здесь.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
Почему потребитель платит за теплоснабжение при автономном отоплении
В декабре 2018 года КС РФ утвердил право собственника помещения с автономным отоплением не платить за их централизованное теплоснабжение, но с несколькими условиями. Рассказываем о деле, в котором такой собственник доказывал право не платить РСО, а суд в соответствии с позицией КС РФ с ним не согласился.
Многоквартирный дом подключён к централизованной системе теплоснабжения
Между индивидуальным предпринимателем и исполнителем КУ по теплоснабжению был заключён договор по нежилому помещению в многоквартирном доме. Дом был подключён к централизованной системе отопления.
Собственник перекрыл в помещении радиаторы без их демонтажа и изолировал стояки, подключив альтернативные источники тепла. После этого он перестал платить исполнителю КУ, поскольку, по его мнению, услугу больше не получал. Срок письменного договора с РСО к тому моменту истёк.
Однако ресурсоснабжающая организация по-прежнему направляла в адрес собственника акты выполненных работ и выставляла счёт-фактуры для оплаты поставленного ресурса. Все претензии, направленные потребителю в связи с растущей задолженностью, остались без ответа.
Судебный спор прошёл все возможные инстанции, и точку в нём поставил ВС РФ (дело № А51-5866/2018). Рассмотрим доводы судов, которые были единогласны в своих решениях.
Договор теплоснабжения с РСО заключается письменно или путём конклюдентных действий
Суд первой инстанции при рассмотрении иска разобрал каждый из доводов собственника, которые он привёл в свою защиту, прося отклонить иск РСО.
Судья указал, что договоры ресурсоснабжения в нежилых помещениях должны заключаться всегда напрямую между собственником и ресурсоснабжающей организацией (п. 6 ПП РФ № 354).
Они могут быть заключены в письменной форме или путём совершения потребителем конклюдентных действий – свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Обязательство оплатить поставленную теплоэнергию возникло у предпринимателя в силу факта потребления теплоэнергии независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора в письменной форме (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
Факт поставки исполнителем КУ тепловой энергии в нежилое помещение ответчика подтверждён счёт-фактурами, актами выполненных работ, актом о подключении помещения к системе теплоснабжения.
Следовательно, даже в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальной услуги потребитель обязан платить за тепловую энергию.
Отключение радиаторов и монтаж автономного отопления должны быть согласованы органом МСУ
В суде не подтвердился и довод собственника о том, что он не потреблял тепловую энергию, поскольку отключил помещение от централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома. В нежилом помещении установлено оборудование для автономного отопления.
В соответствии с пп. «в» п. 35 ПП РФ № 354, потребитель не имеет права самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, регулировать внутриквартирное оборудование системы теплоснабжения. Эти действия могут привести к снижению температуры воздуха во всех помещениях дома и увеличению объёма потребления коммунального ресурса.
Согласно п. 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в МКД допускается только после получения соответствующих разрешений в муниципалитете. Завершение такого переустройства подтверждается актом приёмочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).
Суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, где указано, что МКД является целостной системой. Поэтому собственник помещения не может полностью отказаться от оплаты услуг теплоснабжения дома, в том числе мест общего пользования, входящих в состав общего имущества дома.
Собственник нежилого помещения не представил суду доказательств, что изоляция стояков в помещении, отключение радиаторов и монтаж автономного отопительного оборудования были проведены с получением разрешительной документации, а помещение полностью отключено от теплоснабжения дома. Поэтому он не может быть освобождён от оплаты поставленной теплоэнергии.
Перерасчёт за отопление при временном отсутствии потребителя не делается
В первой инстанции были подробно рассмотрены доводы собственника о том, что в помещении не ведётся предпринимательская деятельность, следовательно, расчёт платы должен производиться по тарифам для физических лиц. К тому же, как утверждал потребитель, помещением никто не пользуется, а значит, РСО должна сделать перерасчёт платы при временном отсутствии.
Потребитель может быть освобождён от оплаты отопления в помещении при законном демонтаже радиаторов
Важным обстоятельством в судебном деле также стало то, что батареи в помещении не были демонтированы: они были только перекрыты. Это не позволило собственнику апеллировать к правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.
В этом определении ВС РФ отметил, что факт прохождения через нежилое помещение сетей при отсутствии теплопринимающих устройств не даёт оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Поскольку в помещениях индивидуального предпринимателя радиаторы отопления не были демонтированы, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку на определение № 71-КГ16-12.
Разобрав каждый довод собственника, суд пришёл к выводу, что исполнитель КУ имеет право взыскать с потребителя всю сумму задолженности и пени за просрочку платежей.
Изменение системы теплоснабжения должно быть согласовано в органе МСУ и внесено в техдокументацию
Подавая апелляцию, собственник помещения попытался доказать, что система теплоснабжения в его помещениях была переустроена в установленном законом порядке.
Он указал, что радиаторы отопления были перекрыты управляющей домом организацией с установкой пломб, а трубопроводы – изолированы, в помещении смонтирована вентиляция с калорифером как альтернатива централизованной системе теплоснабжения. Следовательно, услуга централизованного теплоснабжения ему не предоставлялась.
Апелляционный суд, рассматривая жалобу, отметил, что дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, имеет единую общедомовую систему отопления. Собственник помещения не предоставил доказательств, что его помещения конструктивно расположены отдельно от многоквартирного жилого дома и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми или имеют отдельный изолированный тепловой ввод.
Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией дома, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. 35 ПП РФ № 354).
Любое вмешательство в общедомовые инженерные сети требует согласованного проекта и внесения изменений в техдокументацию дома. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобождён от оплаты услуг по теплоснабжению только при одном условии: если предоставит доказательства, что это сделано с соблюдением процедур согласования с органами МСУ. Согласование управляющей организации или акты других специалистов значения не имеют.
Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. Кассационный суд подтвердил эту позицию, а Верховный суд РФ не стал рассматривать жалобу, согласившись с коллегами.
На заметку
Вопросу начисления платы за отопление в помещениях собственников в МКД уделяется много внимание с декабря 2018 года, когда КС РФ в постановлении от 20.12.2018 № 46-П установил, что потребители с индивидуальными источниками тепловой энергии должны платить только за ресурс, потреблённый в целях содержания общего имущества.
Однако в том же постановлении № 46-П указано, что это касается только тех собственников, в помещениях которых переустройство системы теплоснабжения произведено с получением всех разрешительных документов. При этом за потреблённый на содержание общего имущества ресурс платят все собственники помещений в доме.
Разобранное выше дело как раз реализует требования, озвученные КС РФ о том, что без оформления переустройства в установленном законом порядке собственник обязан оплачивать централизованное теплоснабжение в полном объёме даже при установке автономного оборудования.
КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД
В Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции положения, предусматривающие оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам МКД на общедомовые нужды.
История спора
Валентина Шестерикова проживает в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, но при этом большая часть жилых помещений (в том числе квартира женщины) и часть нежилых помещений по согласованию с администрацией муниципального образования переведены на автономное отопление за счет индивидуальных источников энергии (газовых котлов). В этих помещениях произведен демонтаж радиаторов и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.
С 2018 г. собственникам помещений, которые используют газовые котлы, начисляется плата за отопление мест общего пользования исходя из показаний общедомового прибора учета. Одна из жильцов дома П. обратилась в суд в интересах всех собственников жилых помещений с иском к теплоснабжающей организации о признании действительным одностороннего отказа этих лиц от исполнения публичного договора теплоснабжения, о возложении на ответчика обязанности аннулировать соответствующие лицевые счета и произведенные по ним начисления.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что места общего пользования не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений. Инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвале, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги.
Отказывая в иске, суды исходили, в частности, из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.
Валентина Шестерикова обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что абз. 3 п. 42.1 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции. Также она оспорила формулу 3 приложения № 2 к Правилам, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета.
По мнению Валентины Шестериковой, оспариваемые нормативные положения обязывают собственников, которые используют газовые котлы, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии, в целях содержания общего имущества МКД, хотя места общего пользования не имеют отопительных приборов и иных элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.
КС проанализировал существующий порядок оплаты отопления
Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что из представленных судебных постановлений следует, что п. 44 и 45 Правил непосредственно не применялись судами при рассмотрении дела, поскольку соответствующие правовые нормы регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением отопления. Поэтому КС прекратил производство по жалобе в этой в части.
В то же время Суд заметил, что хотя абз. 3 п. 42.1 Правил и находящаяся с ним во взаимосвязи формула 3 приложения № 2 к Правилам и не были непосредственно упомянуты в судебных постановлениях, тем не менее они – наряду с иными правовыми нормами – фактически были положены в основу вывода судов об обязанности собственников вносить плату за коммунальную услугу исходя из показаний общедомового прибора учета. С учетом этого оснований полагать, что оспариваемые положения абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не применялись в деле Шестериковой, нет, решил КС.
Он указал, что данные положения являются предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений МКД, которые переведены на отопление с использованием индивидуальных источников, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования дома отопительных приборов.
Как отметил Суд, предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями МКД объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади конкретного помещения. Правовое регулирование предполагает, что плата за отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.
В то же время, указал КС, данный порядок учитывает и возможность существования в доме одного или нескольких помещений, в которых установлен индивидуальный источник тепловой энергии. В силу этого подлежащая внесению жильцами плата фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на помещение доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества, на основании показаний общедомового прибора учета.
Суд сослался на свое Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46-П и подчеркнул: сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии и его использование не могут служить достаточными основаниями для полного освобождения жильца от обязанности оплачивать коммунальную услугу в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.
Данная правовая позиция, заметил КС, основывается на том, что переход отдельных помещений на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям, тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома. Это обусловливает обязанность жильцов оплачивать ЖКУ вне зависимости от того, каким образом отапливаются помещения, посчитал Суд. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги допускается при отключении от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений.
КС отметил: поскольку схема теплоснабжения МКД и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции дома элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения, то тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется на общедомовые нужды. При этом объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом. С этой точки зрения возложение обязанности по оплате коммунальной услуги вне зависимости от способа отопления согласуется с конституционным принципом равенства, заключил Суд.
Он также обратил внимание на то, что предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы фактически исходит из того, что для поддержания в помещениях общего пользования, не оснащенных отопительными приборами, температуры воздуха и уровня влажности используется исключительно тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям. Между тем для опосредованного обогрева помещений общего пользования используется и тепловая энергия, вырабатываемая индивидуальными источниками тепловой энергии. В ситуации же, когда на автономное отопление переведены подавляющее большинство помещений МКД, опосредованное отопление помещений общего пользования и дома в целом может осуществляться преимущественно за счет теплоотдачи от них. Объем энергии, выработанной этими источниками и фактически использованной в том числе на общедомовые нужды, может значительно превышать объем поступившей в дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии, фактически потребленной на те же цели.
Таким образом, заключил КС, жильцы МКД фактически участвуют в опосредованном отоплении всех помещений и дома в целом вне зависимости от способа отопления помещений, а значит, несут обусловленные таким участием расходы на отопление многоквартирного дома как целостной строительной системы.
Суд отметил, что переход на индивидуальные приборы учета, как правило, является вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым – надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище. Исходя из этого реализация права на жилище, достойный уровень жизни перешедших на автономное отопление жильцов в МКД фактически обеспечиваются за счет их личных имущественных вложений и регулярных трат на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса.
Тем не менее оспариваемое правовое регулирование, основанное на презумпции потребления на общедомовые нужды исключительно тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям, предполагает безусловное и недифференцированное начисление платы за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества в МКД пользователей любых расположенных в нем помещений вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения. При таком порядке определения размера платы, естественно, никоим образом не может учитываться использование тепловой энергии, выработанной установленным в отдельных помещениях индивидуальным отопительным оборудованием, отметил КС.
В силу этого жильцы, которые перешли на индивидуальное отопление, наряду с расходами на отопление принадлежащих им помещений вынуждены нести дополнительные расходы.
Между тем, отметил КС, необходимость создания условий для осуществления конституционного права на жилище, а также достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, обеспечения баланса прав и законных интересов всех жильцов в МКД, соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, которое обеспечивало бы равный подход ко всем жильцам при распределении расходов на общедомовые нужды, имея в виду фактическое участие каждого, вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений, в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах.
Отсутствие такого механизма расчета платы свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, посчитал КС.
Что решил Суд
Суд признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к ним не противоречащим Конституции в той мере, в какой данные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами всех помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета, в том числе жильцами, переведенными на отопление с использованием индивидуальных источников энергии.
В то же время КС признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 не соответствующим Конституции в той мере, в какой положения обязывают жильцов помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и переведенных на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.
КС постановил Правительству РФ внести изменения в действующий порядок расчета. Суд указал, что Валентина Шестерикова имеет право на применение компенсаторных механизмов. Форму и размер компенсации должен определить Шпаковский районный суд Ставропольского края как суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт. Суд посчитал, что пересмотр дела заявительницы – в условиях невозможности перерасчета платежей за коммунальную услугу по отоплению за прошлый период между жильцами – может привести в том числе к неоплате части фактически поступившей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии и тем самым к разбалансировке правоотношений по теплоснабжению указанного дома, а потому дело Валентины Шестериковой не подлежит пересмотру.
Эксперты неоднозначно оценили постановление
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что несмотря на выводы Конституционного Суда вносимая собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупная плата за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, которые не оборудованы индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды, все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Конституционный Суд еще раз подтвердил правомерность взимания исчисленной расчетным способом платы за отопление общих помещений МКД с владельцев помещений, отказавшихся от централизованного отопления. По его мнению, это согласуется с прежней практикой как Конституционного, так и Верховного судов.
Главное, по мнению Николая Сапожникова, что Конституционный Суд отметил: даже конструктивно обусловленное отсутствие в общих помещениях МКД приборов отопления не отменяет обязанности нести это бремя, так как при наличии подключения к центральному отоплению в любом случае происходит обогрев общего имущества МКД от соответствующих центральных коммуникаций.
«Однако, приводя в обоснование данной позиции довод о том, что разводка внутридомовой системы отопления предполагает прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.), Конституционный Суд использовал оговорку “как правило”. Очевидно, что на просторах нашей огромной страны возможны случаи совершенно разных вариантов организации теплоснабжения конкретных МКД, – подчеркнул он. – Конституционный Суд не стал указывать на необходимость учета схемы разводки и схемы центрального теплоснабжения конкретного МКД, но предписал законодателю разработать порядок расчета, учитывающий вклад в отопление общих помещений, который вносят владельцы автономно отапливаемых помещений. Возможно, в таком новом порядке будут тем и иным образом оговариваться условия учета той схемы теплоснабжения и разводки коммуникаций, которые существуют в конкретном МКД».
Вместе с тем, указал Николай Сапожников, при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. «Очевидно, отдавая себе в этом отчет, Конституционный Суд указал на сохранение вплоть до утверждения нового порядка существующих в настоящее время правил. Иное решение было бы чревато значительными затруднениями в области оплаты соответствующих коммунальных услуг», – заключил эксперт.