журнал прецеденты европейского суда по правам человека
Прецеденты Европейского Суда по правам человека
В настоящем специальном выпуске «Прецедентов Европейского Суда» мы публикуем основные экспертные доклады и выводы, представленные на двух конференциях, прошедших в октябре 2017 и феврале 2018 года.
Целью данного выпуска является максимально широкое распространение интересных взглядов и позиций видных экспертов с тем, чтобы способствовать продолжающимся правовым и политическим дискуссиям, которые должны привести к реалистичным решениям в соответствии с Конвенцией и международным правом.
Содержание журнала
Александр Коновалов министр юстиции Российской Федерации
Христос Якумопулос Генеральный директор Генерального директората по правам человека и верховенству права Совета Европы
Микеле де Сальвиа Секретарь-канцлер и Юрисконсульт ЕСПЧ в отставке, профессор права Католического университета Милана (Италия)
Роберт Спано судья, председатель Секции Европейского Суда по правам человека
Алексей Исполинов заведующий кафедрой международного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Филипп Буайя Генеральный директор Генерального директората по правам человека и верховенству права Совета Европы (2006–2017)
Михаил Гальперин Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместитель министра юстиции Российской Федерации
Мартин Кайер старший советник по правовым вопросам Министерства безопасности и юстиции Нидерландов, член Венецианской комиссии, профессор, бывший председатель рабочей группы Совета Европы по эффективности ЕКПЧ в долгосрочной перспективе («CDDH-F»)
Женевьев Майер заместитель секретаря Комитета министров Совета Европы, бывший руководитель Департамента исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека
Христос Якумопулос Генеральный директор Генерального директората по правам человека и верховенству права Совета Европы
Прецеденты Европейского Суда по правам человека
Содержание журнала
Постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
[Farbtuhs v. Latvia] (жалоба № 4672/02)
Заявитель, родившийся в 1916 году, жаловался на то, что ввиду преклонного возраста и состояния здоровья его продолжительное содержание в тюрьме представляло собой бесчеловечное обращение, унижающее его достоинство. Он также утверждал, что внутригосударственные суды неоднократно отклоняли его ходатайства об освобождении, не принимая во внимание его особые потребности, связанные с инвалидностью, и неприспособленность тюрьмы для содержания инвалидов.
[Salakhov and Islyamova v. Ukraine] (жалоба № 28005/08)
[Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania]
(жалоба № 47848/08)
Организация-заявительница, действуя от имени Кэмпеану, жаловалась на то, что он был незаконно лишен жизни в результате совокупности действий и бездействия со стороны ряда государственных учреждений в нарушение их правового обязательства обеспечить ему уход и лечение. Она также утверждала, что власти не создали эффективного механизма обеспечения прав лиц с ограниченными возможностями, помещенных в учреждения длительного пребывания, включая инициирование расследований их подозрительных смертей. Организация-заявительница настаивала, что она имеет право представлять интересы Кэмпеану, даже не имея от него доверенности, поскольку он относится к особо уязвимой группе лиц, страдающих серьезными физическими и психическими заболеваниями.
Прецеденты Европейского Суда по правам человека
Содержание журнала
Тамара Викторовна Шашихина, директор Европейского учебного института МГИМО МИД России
Дмитрий Константинович Лабин, профессор кафедры международного права, заведующий кафедрой публичного права МГИМО МИД России, доктор юридических наук
Игорь Владиславович Понкин, профессор Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, профессор, доктор юридических наук
Алена Игоревна Редькина, старший преподаватель кафедры спортивного права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Александр Станиславович Данилевич, адвокат, доцент Белорусского государственного университета (г. Минск), арбитр Спортивного арбитражного суда (г. Лозанна), член дисциплинарного комитета «Регби Европа» (г. Париж)
Елена Евгеньевна Юркина, менеджер проектов Департамента по политике и сотрудничеству в области прав человека Совета Европы, юрист Европейского Суда по правам человека в 2011–2015 гг.
Лариса Ивановна Захарова, доцент кафедры международного права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Норберт Рубичек, управляющий партнер RC3 и Partners Consulting, доктор права
Виктор Ацамазович Берёзов, заместитель руководителя Правового управления Олимпийского комитета России, арбитр CAS в г. Лозанне (Швейцария)
Сергей Алексеевич Юрлов, юрист, член Национального объединения спортивных юристов России, член Международной ассоциации спортивного права (IASL), мастер спорта России
Кирилл Сергеевич Гуляев, эксперт ООО «Развитие правовых систем»
Добро пожаловать на сайт Европейского Суда по правам человека
Этот ресурс посвящен Европейскому суду по правам человека, цивилизованному инструменту в руках Совета Европы, призванному компенсировать нарушения прав и основных свобод человека
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) (англ. European Court of Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) — международный судебный орган. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства — члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд разрешает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
Юрисдикция ЕСПЧ, ЕСПЧ и Российская Федерация
Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ. Это провозглашает Конституция Российской Федерации (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому Закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, Конвенция и Протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы.
Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе как России, так и другого государства — участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда. Также ЕСПЧ может присудить возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.
Неисполнение решений Европейского Суда
Неисполнения решений Суда государствами — членами Совета Европы, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. Бывают и исключения. Так, например Великобритания отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу Хёрста. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство — участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы. Таким образом Решения Европейского Суда воздействуют на право и судебную практику и других государств — участников конвенции.
Компетенция Европейского суда по правам человека
Европейский Суд по правам человека имеет право :
Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 9/2021
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации
[Sangariyeva and Others v. Russia] (жалоба № 1839/04)
Постановление от 29 мая 2008 г.
Заявители, жители Чеченской республики, жаловались на то, что их родственник исчез после задержания российскими военнослужащими и властями не было проведено эффективного расследования в этой связи. Заявители также жаловались на душевные страдания в связи с исчезновением их родственника, отсутствие доступа к суду и эффективных средств защиты в отношении вышеупомянутых нарушений и дискриминацию по этническому происхождению.
Сладков против Российской Федерации
[Sladkov v. Russia] (жалоба № 13979/03)
Постановление от 18 декабря 2008 г.
Заявитель, полковник Федеральной пограничной службы, подавший рапорт о досрочном выходе в отставку по состоянию здоровья, жаловался на то, что, несмотря на вынесенные в его пользу судебные решения, он не был обеспечен жилым помещением. Он также жаловался на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективных средств правовой защиты в отношении неисполнения решений судов, в связи с чем был вынужден оставаться на военной службе против своей воли до предоставления ему жилого помещения.
[Gakiyev and Gakiyeva v. Russia] (жалоба № 3179/05)
Постановление от 23 апреля 2009 г.
Заявители, жители Чеченской Республики, жаловались на то, что их сын был похищен и затем убит российскими военнослужащими, и государственные органы не провели эффективного расследования данного инцидента. Они также утверждали, что испытали в связи с исчезновением сына душевные страдания, что его задержание было незаконным, что они были лишены эффективных средств защиты в отношении вышеупомянутых нарушений, а также подверглись дискриминации по этническому происхождению.
[Malyshev v. Russia] (жалоба № 46192/07)
Постановление от 3 марта 2020 г.
Заявитель, в отношении которого было проведено оперативно-разыскное мероприятие «проверочная закупка» на основании информации о его причастности к торговле наркотиками, в результате чего он был задержан и помещен под стражу, жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников ФСКН, а также на то, что расследование по факту его утверждений было неэффективным.
[Ivanov and Others v. Russia] (жалоба № 44363/14 и две другие жалобы)
Постановление от 4 июня 2020 г.
Заявители жаловались на отсутствие возможности лично явиться в суд для участия в рассмотрении гражданских дел, сторонами которых они являлись.
[Ananyev and Others v. Russia] (жалоба № 52180/17 и 16 других жалоб)
Постановление от 2 июля 2020 г.
Заявители жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия.
[Tyazhkov v. Russia] (жалобы №№ 4672/19 и 14373/19)
Постановление от 26 ноября 2020 г.
Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было необоснованно длительным. Он также указывал на чрезмерно длительное рассмотрение постановления о заключении его под стражу.
[Ishevskiy and Others v. Russia] (жалоба № 39619/09 и девять других жалоб)
Постановление от 4 февраля 2020 г.
Заявители, задержанные по подозрению в совершении преступлений и административных правонарушений в различных регионах Российской Федерации, помимо прочего, утверждали, что подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Они также жаловались на отказ властей провести эффективное внутригосударственное расследование этих инцидентов и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи со своими жалобами.
[Botov and Others v. Russia]
(жалоба № 22463/07 и восемь других жалоб)
Постановление от 4 февраля 2020 г.
Заявители, задержанные по подозрению в совершении различных правонарушений, жаловались на жестокое обращение с ними со стороны представителей государства и на неспособность властей провести эффективное внутреннее расследование этих инцидентов. Некоторые из заявителей также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи
с жалобами на жестокое обращение.
[Plokhovy v. Russia] (жалоба № 45024/07)
Постановление от 22 декабря 2020 г.