использование криминалистических учетов при расследовании кражи
Расследование краж
Криминалистическая характеристика краж. Обстоятельства, подлежащие установлению
Кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, относятся к числу наиболее распространенных преступлений против собственности (ст. 158 УК РФ).
Чаще всего встречаются кражи из квартир, дач, гаражей и других помещений, принадлежащих отдельным гражданам, кражи личных вещей на вокзалах и в поездах, карманные кражи на рынках, в магазинах, в городском транспорте, а также на улицах. Непосредственными предметами преступных посягательств при этом являются деньги (в том числе иностранная валюта), аудио- и видеотехника, ювелирные изделия, одежда, автомашины, мотоциклы, велосипеды, реже (при кражах из дач) – домашняя утварь и продукты питания. В последние годы распространенными стали кражи урожая с полей и садовых участков.
Нередко совершаются также кражи из магазинов, складов и других мест хранения или сбыта материальных ценностей.
Способы совершения краж весьма разнообразны. Их можно классифицировать следующим образом:
Квартирные кражи чаще всего совершаются днем, когда владельцев квартир нет дома; кражи, не связанные с проникновением в помещения, – как в утренние и вечерние, так и в дневные часы. Карманные воры действуют в местах скопления людей (городской транспорт, магазины).
Следы, оставляемые преступниками при совершении краж, весьма разнообразны и во многом зависят от видов краж и способов их совершения. Так, при кражах из помещений и из автомобилей остаются преимущественно материальные следы преступления (орудий взлома, рук, обуви и др.). При кражах, совершаемых путем злоупотребления доверием, напротив, преобладают интеллектуальные следы (потерпевшие, а иногда и свидетели дают довольно полное описание внешности преступника и обычно уверенно опознают его). Почти не остается следов при совершении краж личного имущества, которые не связаны с проникновением в помещение (карманные кражи, кражи из автоматических камер хранения). Раскрыть их иногда удается лишь с помощью оперативно-розыскных средств и методов.
Значительную часть краж совершают подростки, а также лица, злоупотребляющие алкоголем и наркотиками, чтобы добыть необходимые для этого средства. Преступники, совершающие кражи путем злоупотребления доверием и, особенно, воры-карманники обычно применяют скрупулезно отработанные приемы, что нередко позволяет безнаказанно совершать десятки преступлений. Характерно, что после возвращения из мест лишения свободы они вновь совершают кражи теми же способами.
Среди воров преобладают лица, имеющие низкий общеобразовательный уровень. Многие из них ранее судимы, причем не только за кражи, но и за другие преступления.
К числу обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании краж, относятся: 1) имела ли место кража; 2) время, место и условия ее совершения; 3) предмет кражи (что похищено преступником), его стоимость, признаки; 4) кому принадлежало похищенное; 5) способ совершения кражи; 6) субъект кражи (кем она совершена); 7) не совершена ли кража преступной группой, если да – степень виновности каждого участника группы; 8) место, время и способ сбыта краденого; 9) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновных; 10) причины и условия, способствовавшие совершению кражи.
Особенности возбуждения уголовного дела. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя
Поводами для возбуждения уголовных дел о кражах чаще всего являются: заявления потерпевших; сообщения администрации государственных или общественных организаций, а также частных учреждений и предприятий о фактах краж имущества, принадлежащего этим структурам; заявления очевидцев о фактах, в которых усматриваются признаки кражи; обнаружение признаков кражи следователем или органом дознания.
Обычно после получения сообщения о событии, имеющем признаки кражи, целесообразно прежде всего кратко опросить заявителя. Опрос должен занять минимум времени с тем, чтобы немедленно организовать розыск подозреваемых. Если данные, содержащиеся в заявлении потерпевшего, противоречивы или по другим причинам вызывают сомнения в их достоверности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела проводится осмотр места происшествия.
Для первоначального этапа расследования краж наиболее характерны три типичных следственных ситуации.
1. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано.
При этой следственной ситуации задача в самых общих чертах заключается в собирании доказательств причастности лица к совершенному преступлению (установление конкретных обстоятельств события, обнаружение места нахождения похищенного и т.д.). Наиболее целесообразна в таких случаях следующая программа действий следователя: задержание, личный обыск, при необходимости – освидетельствование подозреваемого; осмотр места происшествия; допросы потерпевших (либо матермально ответственных лиц) и свидетелей; допрос подозреваемого; обыск по месту жительства подозреваемого.
2. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, не задержано, но о его личности имеется определенная информация.
Основным направлением расследования при такой следственной ситуации является исследование материальной обстановки совершенного преступления, собирание и закрепление доказательств о заподозренных лицах, похищенном имуществе или ценностях, иных обстоятельствах преступления. В данной ситуации целесообразна такая последовательность первоначальных следственных действий: допрос потерпевших или материально ответственных лиц; осмотр места происшествия; допросы свидетелей; назначение судебных экспертиз. Проводятся также соответствующие оперативно-розыскные мероприятия.
3. Сведений о лице, совершившем преступление, в распоряжении правоохранительных органов нет или почти нет.
Действиям следователя при этой следственной ситуации свойственна преимущественно исследовательско-поисковая направленность. При этом главной задачей становится получение данных о совершенном преступлении с помощью непроцессуальных средств. Для этой ситуации, помимо следственных действий, перечисленных выше, характерны оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершившего преступление; розыск похищенного; осуществляется проверка по способу совершения преступления, по обнаруженным на месте происшествия следам, приметам похищенного имущества с использованием криминалистических учетов и других мероприятия.
В зависимости от складывающихся в процессе расследования ситуаций приведенные выше типовые программы первоначальных следственных действий претерпевают частичные изменения, зависящие от задач, стоящих перед следователем, а также информации, получаемой в каждом конкретном случае.
Особенности тактики первоначальных следственных действий
В ходе осмотра места происшествия по делам о кражах нужно стремиться выяснить следующие обстоятельства: что собой представляет объект, из которого совершена кража, каковы окружающая обстановка и подходы к нему; с какой стороны преступник проник к месту кражи и в каком направлении скрылся (исследуются пути подхода и отхода преступника); каким образом преступник проник к месту нахождения материальных ценностей (каким способом, какими техническими средствами он при этом воспользовался); какие действия и в какой последовательности производились преступником; сколько лиц участвовало в совершении кражи; какие следы преступных действий остались на месте кражи и какие следы с места происшествия могли остаться на преступнике (его теле, одежде, инструментах, похищенных объектах); имеются ли в следах и на других материальных объектах характерные признаки, по которым можно определить возраст, профессиональные навыки, внешность преступника, уровень владения им воровскими приемами; имеются ли признаки, указывающие на инсценировку кражи, и т.д.
Чтобы выяснить эти обстоятельства, нередко приходится осматривать не только то помещение, из которого совершена кража, но и смежные с ним комнаты, через которые проник или ушел преступник. Целесообразно осматривать и примыкающие к месту происшествия участки местности (например, территорию магазина, склада, учреждения), поскольку преступники могут обронить там какие-либо предметы, оставить или спрятать похищенное. Важно также изучить места, с которых преступники вели наблюдение за местом предполагаемой кражи- «воровскую разведку». В таких местах могут быть обнаружены выставленные или выбитые оконные стекла, мешавшие наблюдению, со следами рук или отпечатков лба; нередко там удается обнаружить следы обуви, окурки и т.д.
В зависимости от обстановки места происшествия следователь выбирает наиболее рациональный способ осмотра. Если проникновение в помещение осуществлено посредством взлома преграды, осмотр следует начинать с исследования места взлома и непосредственно к нему прилегающих участков помещения, постепенно перемещаясь к центру места происшествия, т.е. применять концентрический способ осмотра. В том случае, когда криминалистический центр места происшествия находится в глубине помещения (например, взломанный сейф или платяной шкаф, из которого похищена одежда), осмотр целесообразно проводить концентрическим или комбинированным способом- вначале осмотреть сейф или шкаф, затем входную дверь (если даже на ней отсутствуют следы взлома, не исключено проникновение в помещение с помощью подобранного или поддельного ключа либо отмычки) и продолжить осмотр, двигаясь по периметру стен и постепенно приближаясь к геометрическому центру.
Искать следы целесообразно в местах проникновения на объект (например, выдавленная с помощью домкрата дверь, выбитое окно), а также на поверхностях вскрытых или поврежденных мест хранения похищенного. На дверях, окнах и прилегающих к ним поверхностях могут быть обнаружены следы рук, обуви, волокна одежды, следы орудий взлома, на полу – окурки, капли крови (если преступник получил повреждения), частицы почвы, иногда пятна слюны и других выделений человеческого организма. С предметов, к которым преступник предположительно прикасался, помимо традиционных следов, могут быть изъяты запаховые следы.
При обнаружении на месте происшествия орудий взлома их тщательный осмотр нередко дает возможность обнаружить следы рук преступника, а иногда инициалы или фамилию владельца, ориентировочно установить его профессию, увлечения (так, кусачки, применявшиеся для отключения сигнализации, если они имеют защищенные пластмассой или резиной ручки, могут принадлежать электрику, мастеру по ремонту телевизоров и т.д.).
При осмотре мест происшествий в магазинах, складах, предприятиях общественного питания необходимо обращать внимание на признаки, характерные для инсценировки кражи. К ним можно отнести: наличие следов, свидетельствующих о том, что взлом замков осуществлен в другом месте и при незапертом положении механизма; что взлом преграды произведен изнутри помещения и воры знакомы с особенностями помещения и местами хранения ценностей; излишние, логически трудно объяснимые, многочисленные повреждения преграды и находящихся в помещении вещей; неадекватный обстоятельствам кражи беспорядок внутри помещения; отсутствие только особо ценных предметов, хранившихся в укромных местах; несоответствие размеров похищенных предметов размеру пролома и т.д.
При допросе потерпевших и материально ответственных лиц по делам о кражах обычно выясняется: что похищено, количество похищенного, приметы отдельных предметов; где находилось похищенное; если украдены деньги, то какими купюрами; когда и от кого стало известно о краже; охранялся ли данный объект, каков порядок охраны; был ли объект (магазин, квартира) заблокирован охранной сигнализацией, исправна ли она; на какие замки, запоры, засовы закрывались двери и окна объекта; кого можно подозревать в совершении кражи; не изменялась ли обстановка на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы, если изменялась, то с какой целью, что именно изменено и т.д.
При допросе следует по возможности стремиться к предельной детализации показаний. Особенно полно должны быть описаны приметы и особенности похищенного имущества. Помимо детального описания похищенного в протоколе, следует выяснить, может ли допрашиваемый представить документы на похищенное (паспорт, гарантийный талон) либо принадлежности к вещам (запасные пуговицы, лоскуток ткани, из которой изготовлены костюм или пальто). Если преступники похитили одежду потерпевшего, надлежит выяснить, что находилось в ее карманах.
Если совершена кража путем злоупотребления доверием, желательно получить максимум данных о похищенных вещах, о преступнике, его внешности, особенностях поведения, речи и одежды, о том, что он рассказывал о себе.
При допросе свидетелей – очевидцев преступления устанавливаются данные о признаках внешности подозреваемого, времени и способе совершения кражи; следах или предметах, которые оставили преступники на месте преступления; похищенных предметах, их индивидуальных особенностях; направлении, в котором скрылись преступники, транспортных средствах, которыми они воспользовались.
В ходе задержания следует тщательно контролировать действия преступника. Обычно воры стремятся выбросить уличающие их предметы и ценности либо передать их соучастникам. Имеется специфика в задержании воров-карманников, которых работники милиции нередко доставляют в дежурную часть, не давая возможности разжать кулак с «добычей»; это обстоятельство непременно должно быть отражено в протоколе задержания.
При личном обыске следует обращать особое внимание на предметы, связанные с характером совершенного преступления или аналогичных преступлений. В частности, большое значение обычно имеет факт обнаружения у лица, задержанного за кражу, нескольких наручных часов, наборов ключей или отмычек, лезвий для безопасной бритвы, документов, не принадлежащих задержанному, и других аналогичных предметов.
Целью обыска в помещениях по делам о кражах является обнаружение похищенного; предметов, которые могли быть использованы в качестве орудий взлома; одежды, которая явно не подходит подозреваемому и членам его семьи, и т.д. Обыску подлежат не только жилые, но и подсобные помещения – сараи, чердаки, гаражи, где иногда удается обнаружить малоценные, но очень важные для расследования предметы. В частности, по делам о кражах из палаток, магазинов, баз, складов в подсобных помещениях иногда удается найти этикетки, ярлыки, а также оберточную бумагу и другие упаковочные материалы.
Обнаруженные тайники надо сфотографировать, описать в протоколе и отметить на плане обыскиваемого помещения.
Важное доказательственное значение может иметь освидетельствование и осмотр одежды подозреваемого. Если кража совершена путем взлома стены или потолка, то на одежде, обуви, головном уборе или в волосах задержанного могут быть обнаружены частицы взломанной преграды (штукатурка, известь, кирпичная пыль и т.д.). Это позволяет опровергнуть выдвинутое подследственным алиби.
Если задержанный совершил кражу из объекта, на котором была установлена химическая ловушка, сработавшая в момент кражи, при освидетельствовании полезно использовать ультрафиолетовый осветитель; характерное свечение рук и одежды подозреваемого отражается в протоколе. Предметы одежды со следами химического вещества приобщаются к делу. В дальнейшем с помощью судебно-химической экспертизы устанавливается однородность соответствующих химических веществ.
Если лицо, подозреваемое в краже, задержано на месте преступления или по горячим следам, при допросе подозреваемого выясняются все обстоятельства преступления (когда и каким способом совершена кража; кто, помимо подозреваемого, участвовал в преступлении; что конкретно похищено; приметы похищенных вещей; если вещи проданы – кому, при каких обстоятельствах, за какую цену и т.д.).
Обычно подозреваемый отрицает причастность к краже и заявляет, что в момент преступления он находился в другом месте. В таких случаях ему предлагают подробно рассказать, где он был в это время, что делал, кто может подтвердить его показания. Разоблачение ложного алиби подозреваемого может иметь решающее значение для расследования.
Последующие следственные действия
На последующем этапе в качестве свидетелей по делам о кражах могут допрашиваться руководители учреждений, предприятий и организаций; сторожа вневедомственной охраны, а также частные охранники; соседи потерпевшего (при квартирных кражах); дворники; работники скупочных пунктов и комиссионных магазинов и все другие лица, которые знают о каких-либо обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением. Круг выясняемых вопросов в основном совпадает с теми, которые задаются потерпевшему.
Помимо этого, соседи потерпевшего могут дать показания о времени совершения кражи; об обстоятельствах, при которых была обнаружена кража; о подозреваемых и их приметах; о лицах, заходивших в квартиру или появлявшихся около дома накануне кражи.
Работники скупочных пунктов и комиссионных магазинов сообщают о приметах тех лиц, которые сдали в скупку или на комиссию вещи, опознанные впоследствии потерпевшими, о времени сдачи и сопутствовавших этому обстоятельствах.
При допросе сторожей выясняется время заступления на пост, место нахождения во время дежурства, в том числе в период совершения кражи, когда и кем она обнаружена, не выполнял ли сторож указаний, которые ослабили охрану, не отлучался ли с поста, если да – когда и куда.
При расследовании краж обычно назначаются следующие экспертизы: криминалистические (чаще всего – трассологическая), судебно-товароведческая, а также некоторые другие.
В частности, экспертиза следов орудий взлома обычно решает следующие вопросы: каким способом взломана преграда; с какой стороны произведен взлом; одним или несколькими орудиями оставлены следы на преграде; не оставлены ли они орудием, представленным на экспертизу, и т.д.
При исследовании замков, как правило, выясняется: в каком положении – запертом или отпертом – находился замок; исправен ли он; если замок неисправен, то каковы его дефекты и не препятствуют ли они запиранию; можно ли отпереть или запереть замок, не нарушая контрольного приспособления; был ли замок взломан в навешенном состоянии или после снятия с пробоя; не отпирался ли он конкретным ключом, отмычкой или иным предметом; каким способом взломан замок; не был ли он взломан конкретным орудием. Могут быть поставлены и другие вопросы.
Путем судебно-товароведческой экспертизы выясняются наименование, цена, артикул, сорт и иные признаки товаров; однородны ли предметы, изъятые у подозреваемого, с похищенными.
Судебно-химическая экспертиза назначается с целью установления однородности состава различных веществ (частиц взломанной преграды, волокон ткани, краски), обнаруженных на подозреваемом или его одежде, с веществами, изъятыми с места преступления.
По делам о кражах нередко проводятся также материаловедческие экспертизы (исследование микрообъектов). Такие экспертизы нередко оказываются, в частности, весьма эффективными при расследовании карманных краж, когда вор утверждает, что он не прикасался к своей жертве. В этой ситуации обнаружение на одежде подозреваемого микрочастиц с одежды потерпевшего и наоборот имеет важное доказательственное значение.
Другие следственные действия, проводимые на последующем этапе расследования краж (очные ставки, предъявление для опознания, проверка показаний на месте), существенной специфики не имеют.
Использование криминалистических учетов при раскрытии и расследовании краж текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Глава 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕГИСТРАЦИЯ КАК ФОРМА И СПОСОБ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
§ 1.1. Современное состояние и содержание криминалистических t учетов ОВД.
§ 1.2. Получение информации из криминалистических учетов ОВД.
Глава 2. ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ УЧЕТОВ ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ КРАЖ.
§ 2.1. Основания запроса данных из криминалистических учетов « при расследовании краж.
§ 2.2. Использование учетной информации при выдвижении версий о лице, совершившем кражу.
§ 2.3. Особенности тактики отдельных следственных действий с использованием учетной информации по делам о кражах.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность темы диссертационного исследования. В переходный, кризисный период (1991-2003гг.) развития нашего общества все большее влияние на преступность оказывают такие факторы, как рост безработицы, инфляция, имущественное расслоение общества, заметное снижение жизненного уровня широких слоев населения, массовая миграция, а также пораженный экономическими трудностями и нерешенными социальными проблемами неблагоприятный психологический фон.
В этих условиях защита граждан от посягательств на их имущество приобретает особое значение, тем более, что раскрываемость этих преступлений не отвечает предъявляемым требованиям, а причиненный ущерб в полном объеме взыскивается довольно редко. Кроме того, по данным Следственного комитета при МВД России, число зарегистрированных краж значительно выросло: от 1267314 в 1998 г. до 1317056 в 2003 г. (42,4% от общего числа преступлений). Нельзя не брать во внимание и фактор их латентности.
Причин тому несколько. Во-первых, это отсутствие теоретически обоснованных рекомендаций по раскрытию и расследованию преступлений данного вида с учетом всех современных достижений науки и практики, во-вторых, низкий уровень профессиональной подготовки юристов и снижение количества профессионалов в общем числе сотрудников ОВД.
Сегодня работникам дознания и следователям все труднее опираться на показания свидетелей, очевидцев, помощь общественности, как это было, например, 20 лет назад, так как преступники становятся все более дерзкими и изощренными. Иногда имея умысел на кражу, они совершают разбой, грабеж, убийство, что было очень редким явлением в доперестроечный период.
В связи с этим и возникает проблема обеспечения органов дознания и предварительного следствия помощью «немых свидетелей» преступления (вещественных доказательств) других улик по делу.
Проблема обнаружения, сбора, обработки, исследования и использования наиболее полного комплекса вещественных доказательств и на их основе раскрытие и расследование преступлений является одной из ключевых в деятельности правоохранительных органов. Ее можно отнести к числу перспективных направлений повышения эффективности правоприменительной деятельности, в том числе по раскрытию и расследованию краж. Широкое внедрение научно-технических средств, в том числе компьютерных технологий, в деятельность органов внутренних дел и перспектива их дальнейшего совершенствования требует своего исследования. Недостаточная научно-теоретическая разработка вопросов, связанных с использованием учетов ОВД при раскрытии и расследовании краж, уточнение и выделение вопросов исследования по сбору, обработке, анализу и применению информационных данных системы криминалистической регистрации на отдельных этапах расследования краж, выдвижение практических предложений по совершенствованию использования учетов являются основными направлениями настоящего исследования.
Использование учетов ОВД как часть деятельности по раскрытию и расследованию краж, несмотря на криминалистическую значимость, остается, на наш взгляд, на низком техническом и методическом уровнях.
Исследованием проблем, связанных с кражами в аспекте криминалистической регистрации, занимались такие ученые, как Т.В. Аверьянова, П.Н. Але-ничев; А.П. Апенин, Н.Н; Баранов, P.G. Белкин, H.A. Бурнашев, Д:И. Бедняков, Ю.И. Бытко, АН. Васильев, Э.П. Вечернин, C.B. Виноградов, С.М; Во-логин, В.А. Волынский, В.В. Губанов, А.И; Гуров, Ю.П. Голдованский, Е.И. Девиков, В.Е. Жарский, Е.И. Зуев, В.Д. Зуев, Г.Г. Зуйков, Е.П. Ищенко,
П.П. Ищенко, В.Е. Капитонов, А.Я; Качанов, Н.Т. Катенкарь, Г.Н. Меженцев, Н.Е. Мещеряков, А.Н. Оркин, В.П. Петрунев, Н.С. Полевой, Д.Л. Рассейкин, А.П. Резван, В.М. Решетников, Е.Р. Российская, Н.В. Савушкин, В.А. Снетков, С.М. Сырков, С.Л. Сибиряков, В.Ф. Статкус, Н.Г. Шурухнов, Н.П. Ябло-ков, С.А. Ялышев и др.
Оценивая важность значения данного фактора как для следственной и судебной практики борьбы с кражами, так и для теории криминалистики, а также состояние и уровень исследуемой проблемы, можно сделать вывод, что избранная для исследования тема является актуальной.
Степень разработанности темы исследования.
Нельзя с определенностью сказать, что проблема методики использования учетов ОВД при раскрытии и расследовании краж стала объектом пристального внимания ученых и практиков ■ лишь в последние годы. Так или иначе, но еще пионеры криминалистики (Г. Гросс, В.И. Громов, С.М. Потапов, П.С. Семеновский, И.Н. Якимов) наметили перспективы существования и развития учения о криминалистической регистрации и методик расследования отдельных видов преступлений. В отечественной криминалистике проблема использования информации системы криминалистической регистрации в процессе раскрытия и расследования преступлений всегда была объектом исследований’ криминалистов, ибо само расследование предполагает установление всех фактов, событий, временных связей и отношений, комплекса доказательств в уголовном деле, требует разработки приемов, средств и методов их познания, обусловливает внимание к указанной проблематике как в научном, так и в практическом плане.
Процесс использования данных криминалистической регистрации был затронут в работах А.И. Князева и Д.П. Рассейкина как элемент практического применения при расследовании преступлений.
В дальнейшем определенный вклад в разработку вопросов, касающихся понятийной, классификационной и функциональной частей учения о криминалистической регистрации, внесли советские криминалисты, такие как Н.В. Терзиев, Б.П. Шевченко, А.И. Винберг, А.Ю. Пересункин, P.C. Белкин, В.А. Образцов и др.
Более серьезные шаги в научном исследовании по использованию криминалистической регистрации в раскрытии и расследовании краж были предприняты в 1970-1980-е гг. К этому периоду относятся работы П.Н. Але-ничева, Г.В. Арцишевского, H.H. Баранова, P.C. Белкина, Н;А. Бурнашева, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, Е.И. Девикова, И.В. Зуева, F.F. Зуйкова, Е.П. Ищенко, Н.К. Медведева, С.Б. Ручкина, С.М: Сыркова и др. Эти ученые в значительной мере повлияли на разработку методики использования информации криминалистической регистрации при раскрытии и расследовании данного вида преступлений.
Наконец, в 90-е гг. XX в. появились методические предметные исследования данной проблемы, среди которых следует выделить следующие: «Курс криминалистики» в 3 томах P.C. Белкина (М., 1997), «Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы» С.А. Ялышева (М., 1998), «Расследование краж» Н.Г. Шурухнова (М., 1999), «Справочная книга криминалиста» H.A. Селиванова (М., 2000).
Нужно отдать должное проделанной научной работе указанных выше авторов. Несмотря на то, что их труды так или иначе касались данной темы, исследованиям, касающимся непосредственного влияния учетной информации на раскрытие и расследование краж, не было уделено должного внимания. В частности, не был выработан алгоритм методики расследования указанного вида преступлений с использованием информации системы криминалистической регистрации. Это, на наш взгляд, является еще не исследованным вопросом, однако его значение в практической деятельности органов предварительного расследования трудно переоценить.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности деятельности преступных элементов по выбору способа и механизма совершения краж, а также выявления и расследования преступлений данного вида органами внутренних дел с использованием учетов.
Объектами диссертационного исследования являются сложившаяся практика использования информации учетов ОВД при раскрытии и расследовании краж, а также комплекс теоретических и практических проблем, связанных с механизмом (техникой, тактикой, технологией и • методикой) применения данных учетов.
Для достижения этой цели определены следующие задачи:
1. Анализ современного состояния теории и практики совершенствования криминалистической регистрации и эффективности использования учетов органами внутренних дел в раскрытии и расследовании краж.
2. Определение объективных и субъективных факторов влияния на эффективность процедуры получения информации из криминалистических учетов.
3. Изучение и систематизация современных возможностей системы криминалистической регистрации на основе научно-технических средств по повышению эффективности работы с информацией учетов ОВД.
4. Определение, с учетом обобщения практики расследования краж, приемов, средств и методов организации и тактики установления через систему криминалистической регистрации лица, совершившего кражу.
5. Разработка рекомендаций по усовершенствованию существующей методики и технологии использования данных учетов ОВД при раскрытии и расследовании краж.
Методология и« методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и базирующиеся на ней общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, опрос, интервьюирование), обобщение следственной и судебной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.
Науковедческую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства, Федеральный закон «Об ОРД», Закон РФ «О милиции» и др.; постановления пленумов Верховного суда России; приказы и инструкции министра внутренних дел России, иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.
Методологические проблемы по теме исследования были проанализированы с учетом научных трудов ведущих отечественных криминалистов: Т.В. Аверьяновой, А.П. Аленина, H.H. Баранова, P.C. Белкина, H.A. Бурна-шева, А.И. Винберга, G.M. Вологина, В.А. Волынского, Ю.П. Голдованского, Е.И. Зуева, Е.П. Ищенко, А.Я; Качанова, Н.С. Полевого, Д.Л. Рассейкина, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, В;А. Снеткова, С.М. Сыркова, В.Ф. Стат-куса, Н.Г. Шурухнова, Н.П; Яблокова, С.А. Ялышева и др.
Были изучены и работы некоторых авторов в области теорий уголовного процесса, судебной экспертизы, ОРД, касающиеся правовой оценки данных криминалистических учетов, использования учетной информации при выдвижении версий о лице, совершившем кражу, возможностей некоторых видов судебных экспертиз. Однако следует отметить, что используемые для диссертационного исследования теоретические работы названных авторов не касались существенных аспектов использования криминалистических учетов при раскрытии и расследовании краж.
Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. С использованием разработанного диссертантом научного инструментария в судах г. Иванова и Ивановской области изучено 117 архивных уголовных дел о кражах за период с 1996 по 2002 г., а также статистические данные эксперт-но-криминалистических подразделений и информационных центров УВД Московской, Ярославской и Костромской областей.
Диссертантом проведено анкетирование и интервьюирование 764 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, работников органов дознания и следствия из указанных выше регионов страны по следующим вопросам исследования: выделение оснований (поводов) запросов в систему криминалистической регистрации, выяснение степени эффективности некоторых видов учетов на различных этапах расследования краж. При написании работы был использован и личный десятилетний опыт диссертанта по раскрытию и расследованию преступлений данного вида. Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние использования криминалистических учетов при раскрытии и расследовании краж; выявить существенные резервы в этой области, а также определить, что влияет на эффективность использования информации системы криминалистической регистрации в методике расследования краж и что необходимо сделать для улучшения этой работы.
Основные положения, выносимые на защиту. Исходя из целей и задач настоящего исследования, а также полученных результатов, апробированных в учебном процессе и в деятельности органов предварительного расследования, на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Современное состояние и закономерности развития криминалистической регистрации органов внутренних дел в аспекте практического использования данных различных учетов при раскрытии и расследовании краж.
2. Особенности технологии получения информации из криминалистических учетов применительно к методике расследования краж.
3. Основания обращения к системе криминалистической регистрации органов внутренних дел при раскрытии и расследовании краж.
4. Особенности и современные возможности использования учетной информации при выдвижении версий о лице, совершившем кражу.
5. Рекомендации по использованию учетной информации по делам * о кражах в контексте особенностей тактики производства отдельных следственных действий.
Практическая значимость представленного исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с учетом широкого использования возможностей науки и техники. Этому, в конечном счете, подчинены все теоретические и структурные положения, с учетом которых в диссертационном исследовании разработаны конкретные рекомендации и предложения, направленные на повышение эффективности борьбы с преступностью.
Применительно к предмету исследования в диссертации раскрыто значение регистрационной информации и ее фактические и потенциальные возможности в выявлении закономерностей раскрытия и расследования краж.
Рассмотренные формы, способы и средства собирания, оценки и использования различного рода данных системы криминалистической регистрации ОВД способствовали разработке системы научных рекомендаций по учету и эффективному использованию регистрационных данных в организации конкретной фазы расследования, определению ее значения в процессе выдвижения и проверки следственных версий в типичных ситуациях; помогли проследить взаимосвязь объема и качества полученной в ходе расследования информации с тактикой производства следственных действий по делам о кражах. На протяжении всего исследования в каждом аспекте отмечались негативные и позитивные моменты рассмотренной проблемы.
В результате предложены конкретные системы рекомендаций (алгоритмы) по собиранию, оценке и использованию учетной информации по делам о кражах, которые основаны на общих положениях криминалистической методики расследования преступлений и теории учения о криминалистической регистрации. Систематизированы потенциальные методические, организационные и технические возможности отдельных видов учета (банков данных) по использованию в конкретных ситуациях по уголовным делам о кражах. Определены перспективные пути их применения в целях быстрейшего и эффективного розыска и изобличения преступников.
Сделанные на этой основе выводы и предложения служат базой оптимизации процесса расследования данного вида преступлений;
Теоретическая значимость исследования, выводов и предложений заключается в том, что они вносят определенный вклад в частную криминалистическую методику расследования конкретного вида преступлений как комплекса криминалистических рекомендаций, прочно вошедшую в систему науки криминалистики. В совокупности теоретические положения и выводы диссертации расширяют и углубляют концепцию использования достижений науки и техники в деятельности по раскрытию ирасследованию преступлений, могут стимулировать дальнейшие теоретические изыскания в криминалистике и судебной экспертизе, уголовном процессе, оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, содержащиеся в работе теоретические положения и практические рекомендации, раскрывающие возможности использования криминалистических учетов ОВД при раскрытии и расследовании краж, могут быть использованы при подготовке учебных программ, пособий и иных материалов в учебных и научно-исследовательских целях, а также для повышения квалификации кадров правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. На базе материалов диссертационного исследования автором подготовлены методические рекомендации по использованию криминалистических учетов ОВД при раскрытии и расследовании краж. Рекомендации внедрены в деятельность ЭКО УВД Ивановской области и учебный процесс Ивановского филиала Владимирского юридического института Минюста России.
Материалы диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и учебно-методических сборах, происходивших в 2000-2004 гг. в г.г. Иванове, Владимире, Нижнем Новгороде.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
В представленной работе автором была сделана попытка комплексного исследования проблемы использования учетов; ОВД при расследовании и раскрытии краж в рамках существующих концепций системы криминалистической регистрации и методики расследования отдельных видов преступлений. В результате проведенного исследования, мы пришли к следующим основным выводам:
2. Технология процедуры получения информации из учетов системы криминалистической регистрации ОВД имеет достаточно широкий оперативно-технический спектр, позволяющий достаточно быстро получить любую запрашиваемую информацию, включая операции по обработке, кодировке, выдаче информации. Внедрение автоматизированных информационно-поисковых систем, унификация и централизация учетов, вывод их на автоматизированное рабочее место следователя (АРМ), создание новых форм и способов работы с информацией на основе новых информационных технологий способствуют повышению эффективности процесса получения данных из учетов.
3; Основания запроса данных из криминалистических учетов при расследовании краж имеют, на наш взгляд, три составляющие: правовое основание, тактическое и психологическое основания. Каждому виду учета присущи свои основные поводы к использованию последнего, в соответствии с законодательной базой, нормативными документами, тактическими и психологическими особенностями расследования! (субъективная оценка следователя, органа дознания, прокуратуры и работников других правоохранительных органов, пути сбора фактов; данных доказательств, имеющих значение для возможности раскрытия и расследования краж, установления лиц, совершивших их, и поиска похищенного).
4. Использование учетной информации при выдвижении версий о лице, совершившем кражу, носит комплексный характер и зависит: от изучения всех обстоятельств дела, этапа расследования, объекта и предмета посягательства, субъективных сторон личности преступника, времени и места кражи, способа совершения, степени организации и проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, степени оснащенности и эффективности работы подразделений ЭКП и ИЦ, обнаруженных следов преступления и т.д. Основные проблемы по вопросу использования данных возникают: при установлении связей между предметом, явлениями, доказательствами и личностью преступника; задействовании и эффективности использования отдельных рекомендуемых видов учета при поиске и изобличении лица, совершившего кражу. Наибольшее влияние на формирование версий о лице на первоначальном этапе расследования оказывает информация; полученная по алфавитному, дактилоскопическому учетам, учету по способу совершения преступлений, следотеке. Весь банк данных системы криминалистической регистрации работает весьма эпизодически. Несмотря на теоретически и практически доказанную значимость, многие рекомендуемые учеты используются крайне редко, либо вообще не получили своего должного развития и применения в практических органах.
5. Особенности отдельных следственных действий на различных этапах расследования кражи строятся с обязательным использованием информации системы криминалистической регистрации. Чем полнее и всестороннее эта информация, тем более продуктивными будут следственные действия, их результат и в конечном итоге расследование преступления. Автором предложены конкретные типовые схемы по использованию данных в производстве отдельных следственных действий с учетом сложившейся ситуации.
Процесс использования информации криминалистических учетов при этом носит интегрированный, всесторонний и аналитический характер. Проведенные исследования по использованию учетов ОВД при раскрытии и расследовании краж свидетельствуют о некотором пробеле в системе научного знания по данному вопросу. Решение его, нам предоставляется, обусловливается разработкой и внедрением практических частных методик, рекомендаций по расследованию конкретного вида преступления.
Кроме того, проведенные исследования позволили нам предложить некоторые пути повышения эффективности раскрытия и расследования краж на основе всестороннего использования базы данных системы криминалистической регистрации ОВД:
1. Разработка и совершенствование научных, методических основ отдельных видов криминалистических учетов с использованием новейших достижений компьютерных и иных технологий, науки и техники.
2. Законодательно-нормативное выделение и акцентирование системы криминалистической регистрации при расследовании отдельных видов преступлений.
3. Создание единой криминалистической информационной (или информационно-поисковой) системы общегосударственного пользования, по типу систем зарубежных стран (Япония, США, Англия и др.).
4. Централизация, унификация и автоматизация многих видов учетов с выходом их на рядового пользователя (автоматизированное рабочее место следователя (АРМ).
5. Создание и широкое внедрение перспективных и новых видов учетов, повышение эффективности традиционных малоиспользуемых (второстепенных в нашей стране) учетов за счет их технологического развития и совершенствования.
6. Совершенствование технологической базы криминалистической регистрации (увеличение объема вводимой и обрабатываемой информации, сокращение времени обработки данных, разработка и внедрение новых интегральных схем сбора, переработки, хранения и поиска информации, кибернетики, компьютерных технологий и т.д.) в целом и отдельных криминалистических учетов, в частности.
7. Создание математически просчитанных типовых схем по расследованию конкретного вида преступления.
8. Создание автоматизированного комплексного учета по всем характеристикам человека (в т.ч. по коду ДНК).
9. Обеспечение органов расследования более полной криминалистической, психологической, технической, общественной и иной информацией путем создания соответствующих методических разработок, баз данных, проведения практических семинаров, взаимодействия с другими службами и министерствами в информационном аспекте (интегрирования), а также возможности маневрирования информацией при расследовании.
10. Организационное, технологическое, тактическое повышение эффективности использования учетных данных в системе процедуры получения последних из банка данных системы криминалистической регистрации за счет скрытых потенциальных возможностей ЭКП и ИЦ.
11. Повышение профессионального уровня всех сотрудников органов расследования, дознания по умению пользования информационными данными криминалистической регистрации.
12. Расширение, юридическое и методическое закрепление оснований (поводов) запросов данных из системы криминалистической регистрации на основе новейших достижений в области уголовного права и процесса, юридической психологии, криминалистической тактики и методики раскрытия и расследования данного вида преступления.
13. Создание типовой программы работы следователя по версиям и направлениям расследования краж.
14. Создание и активное внедрение (участие) аналитических структур в следствии и розыске (по образцу Европейских стран, США, Канады), способных всесторонне грамотно и технологически продуманно оказывать помощь органам расследования в выдвижении и проверке версий.
15. Разработка, совершенствование и практическое внедрение типовых схем использования учетной информации системы криминалистической регистрации (созданной и почерпнутой) при производстве отдельных следственных действий на различных этапах расследования краж.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
1. Нормативно-правовые акты1. Конституция РФ. М., 1995.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст. М.,1997.
4. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.
5. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // Оружие: закон, лицензирование, правила. М;, 1997. С. 3-25.
6. Закон РФ «О милиции». М., 1995.
7. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Рос. газ. 1995. 18 авг.
9. Приказ МВД и Генеральной прокуратуры России №135/15к-85
10. МВД СССР от 15 октября 1990 г. № 67/22 «Об организации работ по информатизации системы МВД СССР».
11. Указание ГУВД и ГИЦ МВД РФ от 19 мая 1993 г. №7/1044 и от 20 мая 1993 г. №432.
12. Заключение ЭКЦ МВД РФ от 9 июля 1999 г.
13. Научная литература и материалы периодической печати
14. АБД-порядок сбора информации / ВНИИ МВД СССР. М., 1987.103 с.
15. Аверьянова Т.В. Отечественные последователи Ганса Гросса первой половины XX века // Информ. бюл. № 17 Академия МВД России. М., 1996. С.3-5.
16. Аверьянова Т.В. Проблемы криминалистической регистрации (учетов) // Криминалистическое обеспечение деятельности ОВД / Академия МВД РФ. М., 1992. С. 12-22.
17. Аченин А.П. Криминалистические учеты: Учеб.-практ. пособие / Омский юр ид. ин-т МВД России. Омск, 1997. 66 с.
19. Андрианова В.А., Венецкий А.П. Использование дактилоскопических картотек криминалистических подразделений для раскрытия квартирных краж: Метод, письмо № 43 / ВНИИ МВД СССР. М:, 1980.12 с.
20. Арсеньев ВТ. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. 210 с.
21. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978.43 с.
22. Афанасьева Л.И. и др. Текстильные волокна источник розыскной и доказательственной информации: В 2 ч. / ВНИИ МВД СССР. Ч. 2. М., 1982.62 с.
23. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учеб. пособие. Воронеж, 1992.216 с.
24. Баранов H.H. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач. Вып. 2. М., 1977. 15 с.
25. Баранов H.H. Расследование кражи личного имущества. Вып. 2 / ВНИИ МВД СССР. Mi, 1977.96 с.
26. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 199Г. 86 с.
27. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1998. 304 с.
28. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997.464 с.
29. БелкинЛ.Р. Теориядоказывания: Науч.-метод, пособие. М., 1999.421 с.
30. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М., 1997.408 с.
31. Белкин P.C. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 2 / Академия МВД СССР. М., 1978.432 с.
32. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистки. Mi, 1970. 148 с.
33. Белкин Р. С. Следственный эксперимент // Сб. лекций по криминалистике (криминалистическая тактика). М., 1963. ЮГ с.
34. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. 126 с.
35. Белкин P.C. Тактика предъявления для опознания // Лившиц Е.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. М., 1997. С. 158-159.
36. АО. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. (Методологические проблемы). М., 1989. 289 с.
37. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.93 с.
38. Бобков В.П. Комплексное исследование объектов биологического происхождения // Экспертная практика. № 9 / ЦКЛ МВД СССР. М., 1977. С. 11-14.
39. Божьев В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств: Учеб. пособие / Академия МВД СССР. М., 1981.428 с.
40. ЛЛ.Бурнашев H.A. Расследование краж совершенных в условиях крупного города: Учеб. пособие / Под ред. М.П. Хилобока; МВШМ МВД СССР. М., 1983. 66 с.
41. Бюллетени ГСУ МВД СССР №4/48 1986 г. С. 105-109.
42. Бюллетени ГСУ МВД СССР №4/53 1987 г. С. 106-110.
43. Бюллетени ГСУ МВД СССР №2/55 1988 г. С. 133-137.
44. Бюллетени ГСУ МВД СССР №1/58 1989 г. С. 124-127.
45. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. 197 с.
46. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.112 с.
47. Васильев B.JI. Юридическая психология. СПбм 1998. 656 с.
48. Вейдинъ М.Р. Следы крови (доэкспертное криминалистическое исследование). Рига, 1973. 32 с.
49. Вечернин Э.П., Губанов В.В., Петрунов В.П. Следственные и оперативно-розыскные версии по расследованию краж из квартир: Пособие / ВНИИ МВД СССР. М-, 1991.48 с.
50. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел / ВНИИ МВД СССР. М., 1981.96 с.
51. Взаимодействие следователей со специалистами экспертно-крими-налистических подразделений при производстве расследования: Учеб. пособие / Н.Г. Дозоров, А.М. Зимин, В.Ф. Статкус и др.; ВНИИ МВД СССР. М., 1988. 36 с.
52. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова; ЭКЦ МВД России. М., 1995. 136 с.
53. Виноградов С.В., Капитонов В.Е., Петрунев В.П. Расследование квартирных краж. М., 1990. 54 с.
54. Возгрин И.А. Некоторые вопросы теории и практики криминалистического учета // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. JL, 1972. 56 с.
55. Вологин С.М. Взаимодействия следователя, оперативного работника и эксперта при выдвижении и проверке версий о лице, совершившем квартирную кражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984. 23 с.
56. Волынский А.Ф., Российская Е.Р. Криминалистическая регистрация: Лекция / ВЮЗШ МВД России. М., 1992. 92 с.
57. Волынский В. А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Пособие / ВНИИ МВД РФ. М., 1994.92 с.
58. Волынский А.Ф. Криминалистическая техника в свете современных научно-технических достижений // Криминалистическая техника: достижения науки и практики в учебный процесс: Материалы семинара. JL, 1990. С. 10-15.
59. Голубенко Г.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия квартирных краж на первоначальном этапе расследования: Дис.канд.юрид. наук. М., 1994. 162 с.
60. Голу некий С.М. Планирование расследования // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 10. М., 1958. С. 15-16.
61. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925. С. 20.
62. Дворкин А.И. Осмотр, предварительные исследования и экспертиза вещественных доказательств микрочастиц. М., 1980.42 с.
63. Девшов Е.И., Зуев Е.И., Ищенко Е.П. Криминалистическая регистрация. Учеб. пособие / Академия МВД СССР. М., 1987.76 с.
64. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений ОВД по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб; пособие / Под ред. В.А. Снеткова; ЭКЦ МВД России. М., 1996. 104 с.
65. Диссертации советских криминалистов (1938-1955 гг.) // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. М., 1956. 130-132 с.
66. Дулов В.А., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971. 147 с.
67. Евсюнин ИМ. К вопросу о понятии и сущности криминалистических учетов оперативно-технических аппаратов МВД СССР // Сб. ст. адъюнктов и соискателей. М., 1971. С. 36-42.
68. Егоров В.Н. Предварительное исследование микрообъектов и использование его результатов на первоначальном этапе расследования: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.23 с.
69. Еремин В.Н. Полиция Японии. М., 1980. 86 с.
70. Жарский В.Е. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании краж. Волгоград, 1976.72 с.
71. Жбанков В.А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 39. М., 1983. С. 66-73.
72. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически значимой информации. Вып. 18. М., 1993.42 с.
73. Железняк А.С. Исследование следов одежды / ВНИИ МВД СССР. М., 1971.24 с.
74. Железняк А.С. Исследование следов орудий взлома / ВНИИ МВД СССР. М., 1971.24 с.
76. Захаров А.Б., Корочкин ИМ. Перспективы развития учетов органов внутренних дел. М., 1997.75 с.
77. Зуев Е.И. и др. Научно-технические средства и методы, применяемые при осмотре места кражи со взломом / Под ред. А.И. Миронова; ВНИИ ООП МООП РСФСР. М., 1965.44 с.
78. Зуев Е.И. Определение вида орудия по следам взлома / ВНИИ МВД СССР. М., 1976.32 с.
79. ЗуйковГ.Г. «Модус операнди», кибернетика, поиск// Кибернетика и право. М., 1970.78 с.
80. Зуйков Г.Г. Криминалистические учения о способе совершения преступления: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1970. 210 с.
81. Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных: Справ, пособие / Под ред. АЛ. Качанова; ВНИИ МВД РФ. М., 1994.168 с.
82. Использование результатов ОРД на предварительном следствии и дознании. Учеб. пособие / Под ред. ЛЛ.Маркова; ВНИИ МВД РФ. М., 1996. 64 с.
83. Ищенко Я.77. ЭВМ в криминалистике: Учеб. пособие / СЮИ. Свердловск, 1987. 90 с.
84. Ищенко П.П. О необходимости создания нового криминалистического учета для борьбы с организованной преступностью // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 66-70.
85. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990. 160 с.
86. Ищенко 77.77. Микрообъекты в следственной и экспертной практике: Лекция / ВСШ МВД СССР; Волгоград, 1987.47 с.
87. Капитонов В.И. и др. Работа с микрообъектами на месте происшествия: Метод, пособие / ВНИИ МВД СССР. М;, 1978. 68 с.
88. Караханъян А.К Криминалистические основы компьютеризации расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с.
90. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975. 170 с.
91. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. 163 с.
92. Кондрахин С.А. Исходные следственные ситуации по делам о кражах личного имущества граждан и криминалистические методы их разрешения; Дисканд. юрид. наук. М., 1994.204 с.
93. Коновалов Е.Ф. Обнаружение и исследование микрообъектов в процессе раскрытия краж и преступлений против личности // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений: Сб. науч. тр. Свердловск, 1980. С. 22-26.
94. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969. 94 с.
95. Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976. 54 с.
96. Кражи: игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999. 19 авг. С. 5.
97. Криминалистика: Конспект лекций в схемах / Авт.-сост. А. Желудков. М., 1999. 144 с.
98. Криминалистика: В 3 т. Т. 2 / Под ред. P.C. Белкина и И.М. Лузги-на. М., 1980.508с.
99. Криминалистика: Курс лекций / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.448 с.
100. Криминалистика. История, общая и частные теории: В 3 т. Т. 17 Под ред. P.C. Белкина, В.Г.Коломацкого, И.М.Лузгина; Академия МВД РФ. М., 1995.280 с.
101. Криминалистика. Организация, техника, тактика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказания: В 3 т. Т. 27 Под ред. В.В. Кулькова; РИПЭ МВД РФ. Рязань, 1996. 296 с.
102. Криминалистика. Учеб. для юрид. вузов / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М., 1993. 592 с.
103. Криминалистика: Учеб. для работников уголовного розыска: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.Г. Филиппова, A.A. Кузнецова. Омск, 1993. 312 с.
104. Криминалистика: В 3 т. Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений: Учеб. для вузов МФД России / Отв. ред. Б.П. Смагоринский; ВСШ МВД России. Волгоград, 1994. 560 с.
105. Криминалистика. Учеб. для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1995. 708 с.
106. Криминалистика / Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. СПб, 1995.610 с.
107. Криминалистика: вопросы и ответы: Учеб. пособие. М., 2000.168 с.
108. Криминалистика: Учеб. / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпки-на. М., 1994. 527 с.
109. Криминалистика: Учеб. пособие в схемах / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 1998.224 с.
110. Криминалистика: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. В.А. Образцова. М., 1995. 733 с.
111. Криминалистика: Учеб. / Под ред. P.C. Белкина. М., 2000. 990 с.
112. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С.Белкина; Академия управления МВД России. М., 1997. 399 с.
113. Куранова Э.Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. М., 1962. С. 165.
114. Лантух A.M. Некоторые проблемы криминалистической регистрации лиц // Использование научных положений криминалистики и специальной техники в борьбе с преступностью в ИТУ. Рязань, 1980. С. 44-55.
115. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. 64 с.
116. Ларин В.М. Работа следователя с доказательствами. М.’, 1966.132 с.
117. Латкин В.Н. Учебник истории русского права. Спб., 1909. 612 с.
118. Лемасов А.И., Порошин Г.Н., Ченцов Ю.И. Криминалистические методы обнаружения, фиксации, изъятия микроследов на месте происшествия: Учеб. пособие / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1990. 52 с.
119. ИЪ.Лифшиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997. 132 с.
120. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975. 88 с.
123. Миловидова М.А. О совершенствовании системы криминалистических учетов // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград, 1995.С. 15-21.
124. Миловидова М.А. Криминалистическое содержание учета по способу совершения преступлений и его место в системе криминалистической регистрации // Современные проблемы государства и права в научных исследованиях адъюнктов. Н.Новгород, 1994. С. 63-66.
125. Минин А.Я. Автоматизированные ситемы в раскрытии и расследовании преступлений // Проблемы организаторской работы следователя. Волгоград, 1991. С.107-109.
126. Никитин В.Н., Хвыля-Олинтер ^.//. Развитие автоматизированных систем уголовной регистрации // Проблемы автоматизации криминалистических учетов и пути их решения: Информ. бюл. М;, 1991. С. 15-19.
127. Обзор1 по формированию и использованию информационного фонда АБД оперативно-розыскного и профилактического назначения за 6 месяцев 2002 г. ИЦ УВД Ивановской области.
128. О состоянии работы по формированию и использованию подразделениями ОВД банка данных «номерные вещи» за 12 месяцев 2001 г. ИЦ УВД Ивановской области: Обзор, справка.
129. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.783 с.
131. Организация деятельности информационных работников горрай-линорганов внутренних дел: Сб. материалов для занятий в системе служебной подготовки / Под ред. Ю.А. Буничева; ГИЦ МВД РФ. М., 1995. 168 с.
132. Организация и тактика раскрытия краж из квартир // Сб. материалов о положительной практике работы органов внутренних дел России и правоохранительных органов зарубежных стран / Штаб МВД РФ. М., 1994. С. 3-9.
133. Оркин А.Н. Возможности оперативно-справочных и розыскных учетов в раскрытии преступлений // Бюл. ГСУ МВД СССР: М., 1991. 18 с.
134. Особенности расследования тяжких преступлений (руководство для следователей) / Отв. ред. Б.П. Смагоринский, A.A. Закатов. Волгоград, 1991.426 с.
135. Пампушко И.П. Совершенствование правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.25 с.
136. Паршиков Ю.И., Князенков С.Н. Использование в раскрытии преступлений микрообъектов, происхдящих от канатов, веревок, шпагатов, шнуров (тактика и методика экспертного обеспечения): Учеб. пособие / ЭКЦ МВД России: М., 1994.24 с.
137. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук / ВНИИ МВД РФ. М., 1992. 27 с.
138. Пересункин А.Ю. Уголовная регистрация (криминалистический учет) // Криминалистика. М., 1969. С. 97-110.
139. Петелин Б.Я. Психологические факторы, влияющие на эффективность осмотра места происшествия // Вопросы совершенствования криминалистической методики. Волгоград, 1981. С. 108-113.
140. Полевой Н.М. Информационно-справочное обеспечение криминалистической деятельности. Криминалистические и вспомогательные учеты // Криминалистика. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 343-369.
141. Полевой Н.С.криминалистическая кибернетика. 2-е изд. Mi, 1989.324 с.
142. ПСЗ Российской империи: В 3 т. Т. 3. № 1404.726 с.
143. Понарин В.Я., Самороковский В.И. Расследование краж, совершенных с проникновение в жилище (квартирных) // Расследование отдельных видов преступлений. М., 1995. С. 70-88.
144. Работа с данными криминалистической регистрации. М., 1996.78 с.
145. Рассейкин Д.Л. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976. 102 с.
146. Расследование краж, совершенных из квартир: Учеб. пособие / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1990. 60 с.
147. Ратинов А.Р. Советская судебная психология. XVII сер. № 10. Mi, 1967.43 с.
148. Рекомендации работнику УВД в структуре, возможностях и правилах обращения с запросами в информационно-поисковые системы оперативно-розыскных и профилактического назначения, эксплуатируемые в ИЦ УВД Ивановской области: Памятка. 18 с.
149. Российская Е.Р. Криминалистическая регистрация // Курс лекций по криминалистике. Вып. 4. М;, 1995. С. 24-39.
151. Руководство для следователей / Под ред. И.В. Жогина. М., 1971.750 с.
153. Савченко С.М., Волков В.М. АБД — использование в раскрытии и расследовании преступлений / ВНИИ МВД СССР. М., 1987. 56 с.
154. Следы на месте происшествия: Справ, следователя / Под ред. В.Ф. Статкуса; ВНКЦ МВД СССР. Mi, 1991. 80 с.
155. Современные проблемы теории познания диалектического материализма: В 2 т. Т. 1. М., 1970. 347 с.
156. Соловьев А.Б. Очная ставка // Руководство для следователей: В 3 ч. Ч. 1.М., 1981. С. 368.
157. Справочная книга криминалиста / Под ред. H.A. Селиванова. М., 2000.727 с.
158. Справочник следователя: Практ. пособие. Вып. 2 / Под ред. H.A. Селиванова. М., 1990. 592 с.
159. Справочник следователя. Практическая криминалистика: следственные действия. Вып. 17 Под ред. H.A. Селиванова. М., 1990. 288 с.
160. Старовойтова В.И. и др. Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, организация исследования / ЭКЦ МВД России. М., 1993. 62 с.
161. Статистические данные МВД РФ за первые 8 месяца 2001 г.
162. Статкус В. Ф. и др. Использование ЭВМ в раскрытии серийных преступлений по способу их совершения: Метод, рекомендации / ВНКЦ МВД СССР. М., 1991. 24 с.
163. Стегнова Т.В и др. Метод генотипоскопии в идентификации личности // Национальная ЦБ Интерпола: Информ. бюл. М., 1992. № 2-3. С. 64-68.
164. Стегнова Т.В. и др. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия / ЭКЦ МВД СССР. М., 1992. 68 с.
165. Стегнова Т.В., Печерский В.Л., Князенков С.Н. Волосы головы человека как объект судебно-биологической экспертизы: Учеб. пособие / ВНИИ МВД СССР. М., 1990.73 с.
166. Страх Р., Дин X. Отдел идентификации и система MAPАКОД. Отпечатки пальцев и идентификация. США, 1974. Т. 56. № 5. С. 11-15.
167. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.642 с.
168. Строгович MC. Оснновные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1936. № 22. С. 5.
169. Сырков C.Mi, Меженцев Г.Н. Предварительное исследование следов орудий взлома на месте кражи: Учеб. пособие / ВНИИ МВД СССР. М., 1985.96 с.
170. Сырков С.М., Фефилатьев A.B. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия. М., 1986. 94 с.
171. Текстильные волокна источник раскрытий и доказательственной информации: В 2 ч. Ч. 1. М.; Берлин, 1982.94 с.
172. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. 524с.
173. Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. ст. / Под ред.
174. B.Ф.Захарова; МВД СССР. Киев, 1980. 152 с.
175. Терзиев Я. 2?. Уголовная регистрация // Криминалистика. JL, 1958.1. C. 68-79.
176. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательствам., 1960.187 с.
177. Уголовный процесс. Учеб. / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.564 с.
178. Федоров Г.В. Одорология: Запаховые следы в криминалистике. Минск, 2000. 134 с.
179. Филонов Л.Б. Психологические способы изучения личности обвиняемого: Учеб. пособие. М., 1983.28 с.
180. Хазиев Ш.Н. Криминалистическое моделирование неизвестного преступника по его следам: Дисканд. юрид. наук. М., 1983. 173 с.
181. Хвыля-Олинтпер А.И. Материальные следы неочевидных преступлений как источник информации для АИС // Информ. бюл. ГИЦ МВД СССР. Вып. 14. М., 1991. С. 5-12.
182. Хвыля-Олинтпер А.И. Проблемы информационно-систематического обеспечения в развитии централизованных банков криминальной информации органов внутренних дел // Информ. бюл. ГИЦ МВД России. 1993. № 20. С. 33^1.
183. Хлынцов М.Н. Криминологическая информация и моделирование при расследовании преступлений / СГУ. Саратов, 1982. 84 с.
184. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. 82 с.
185. Цветков П.П. Уголовная регистрация // Криминалистика. JL, 1976. С. 84-96.
186. Чегодаев A.B. Установление в процессе расследования времени совершения краж. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 3.
188. Шейфер С. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. М., 1972. 74 с.
189. Шиканов В.И., Тарнаев H.H. Запаховые микроследы: Криминалистическое значение, процессуальный статус, возможность исследования на идентичность. Иркутск, 1974:78 с.
190. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 168 с.
191. ШурухновНГ. Расследование краж: Практ. пособие. М., 1999. 112 с.
192. Эджубов Л.Г. Статистическая дактилоскопия (Методические проблемы). М., 1999. 183 с.
193. Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925. 123 с.
194. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; 115 с.
195. Ялыилев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы / Академия управления МВД России. Мм 1998. 140 с.1. АКТ1. Прилоэюениео внедрении научно-исследовательской работы