компенсация имущества при разделе имущества супругов судебная практика

Компенсация имущества при разделе имущества супругов судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 33-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение в части взыскания компенсации стоимости доли квартиры, компенсации стоимости доли автомобиля, признания права требования по возврату денежных средств, выплаченных после прекращения брака по кредитному договору, и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, не определив стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, фактически произвольно взыскал с каждой из сторон компенсацию за долю в этом имуществе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катречко Руслана Анатольевича к Катречко Татьяне Алексеевне о разделе имущества, по встречному иску Катречко Татьяны Алексеевны к Катречко Руслану Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Катречко Руслана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г.

Катречко Р.А. обратился в суд с иском к Катречко Т.А. о разделе имущества. В обоснование иска Катречко Р.А. указал, что с 14 марта 1998 г. по 31 июля 2015 г. состоял в браке с Катречко Т.А. В браке у супругов Катречко родились две дочери, одна из которых Катречко К.Р., _ года рождения, является несовершеннолетней. В период брака супругами Катречко были приобретены земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: _, и однокомнатная квартира _ в доме _ по _ в городе _ Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Катречко Т.А. Кроме того, в период брака был приобретён автомобиль марки BMW Х6, зарегистрированный на имя истца. Катречко Р.А. просил разделить недвижимое имущество между ним и Катречко Т.А. в равных долях (по 1/2 доли), а автомобиль просил передать в его единоличную собственность с выплатой Катречко Т.А. компенсации за принадлежащую ей долю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 г. земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: _, а также однокомнатная квартира _ в доме _ разделены между сторонами в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности); автомобиль BMW Х6 передан в собственность Катречко Р.А. с выплатой Катречко Т.А. компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на автомобиль в размере 884 500 руб., обязательства по оплате долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 16 ноября 2012 г. оставлены за Катречко Р.А. и Катречко Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Катречко Т.А. на решение суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: _ область, _, разделены между сторонами в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности).

За Катречко Т.А. признано право собственности на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: _. При этом по 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признаны за каждой из дочерей сторон по делу.

С Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. взыскано 875 532 руб., что соответствует 1/2 доли денежных средств, выплаченных супругами в период брака в счёт стоимости квартиры.

Обязательство по кредитному договору от 16 ноября 2012 г. перед ОАО «Сбербанк России» признано личным обязательством Катречко Т.А.

За Катречко Р.А. признано право собственности на автомобиль BMW Х6 с выплатой Катречко Т.А. 1 301 063 руб., что соответствует 1/2 доли денежных средств, выплаченных супругами в период брака в счёт стоимости автомобиля. За Катречко Т.А. признано право требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных ею после прекращения брака по кредитному договору, заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г.

В кассационной жалобе Катречко Р.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения суда, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 1998 г. по 31 июля 2015 г. Катречко Р.А. состоял в браке с Катречко Т.А. (т. 1, л.д. 11).

В браке у супругов Катречко родились две дочери Катречко Я.Р., _ года рождения, и Катречко К.Р., _ года рождения (т. 1, л.д. 93, 94).

Кроме того, при приобретении квартиры использованы средства материнского капитала в размере 393 239 руб., которые были направлены в счёт погашения долга по ипотечному кредитному договору от 16 ноября 2012 г. (т. 1, л.д. 115).

Также в период брака по договору купли-продажи от 31 октября 2014 г. за 3 132 622 руб. был приобретён автомобиль марки BMW Х6 _ года выпуска.

Производя раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно квартиры и автомобиля, определив доли супругов равными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесённые ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определён статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Между тем суд апелляционной инстанции фактически оставил данное требование Катречко Р.А. без внимания и правовой оценки, своего суждения по данному требованию не высказал.

В соответствии с указанным выше экспертным заключением от 6 февраля 2017 г. стоимость подлежащего разделу автомобиля марки BMW Х6 _ года выпуска по состоянию на 26 декабря 2016 г. составила 1 769 0884 500 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции присудил к выплате в пользу Катречко Т.А. за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на названный объект имущества 1 301 063 руб.

В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции определил стоимость подлежащего разделу имущества не из его стоимости на момент рассмотрения дела в суде, а исходя из взносов (расходов) супругов, сделанных ими в период брака при приобретении спорного имущества (квартиры и автомобиля), а также взносов, уплаченных по кредитным договорам, заключённым для приобретения указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей выплате Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. при разделе спорной квартиры, также как и при определении размера компенсации, подлежащей выплате Катречко Т.А. при разделе автомобиля, ошибочно исходил из 1/2 доли размера денежных средств, выплаченных супругами в период брака и состоящих из первоначального взноса за квартиру, а также из платежей, внесённых супругами Катречко в счёт погашения кредита и процентов по нему, что составило 875 532 руб. (50% от 1 745 064 руб.).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что для раздела квартиры (с учетом её приобретения с использованием средств материнского капитала) первоначально необходимо определить долю Катречко Р.А. в праве собственности на квартиру, а затем определить стоимость этой доли в денежном выражении.

Таким образом, определяя доли супругов Катречко в совместно нажитом в браке имуществе равными, суд апелляционной инстанции, не определив стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, взыскал с каждой из сторон компенсацию за долю в этом имуществе фактически произвольно.

Кроме того, признавая за Катречко Т.А. право требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., после прекращения брака в полном объёме, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с положениями пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведённых им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присуждённым им долям при разделе имущества.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. в части взыскания с Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. 875 532 руб. в счёт компенсации стоимости доли квартиры, взыскания с Катречко Р.А. в пользу Катречко Т.А. 1 301 063 руб. в счёт компенсации стоимости доли автомобиля, признания за Катречко Т.А. права требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных Катречко Т.А. после прекращения брака по кредитному договору, нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. в части взыскания с Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. 875 532 руб. в счёт компенсации стоимости доли квартиры, взыскания с Катречко Р.А. в пользу Катречко Т.А. 1 301 063 руб. в счёт компенсации стоимости доли автомобиля, признания за Катречко Т.А. права требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных Катречко Т.А. после прекращения брака по кредитному договору, заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. оставить без изменения.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения, допущенные при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Также необходимо принять во внимание, что супруг-заемщик вправе требовать, чтобы второй супруг компенсировал ему фактически произведенные после развода выплаты по кредиту пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

Верховный суд РФ представил второй за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 4 июля Президиумом ВС.

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

Источник

Компенсация имущества при разделе имущества супругов судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Д.И. к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Летом 2011 года Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры ответчиком по договору купли-продажи от 2 июня 2011 г. По мнению истца, денежные средства в размере …руб., полученные от продажи спорной квартиры, являются общим имуществом, и в его пользу подлежит взысканию 1/2 доли от этой суммы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г. иск удовлетворен.

С Ивановой О.Н. в пользу Жукова Д.И. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в сумме … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. указанное выше решение отменено, Жукову Д.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. Вавилычевой Т.Ю. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 24 апреля 1999 г. (л.д. 12). На основании решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Обнинска от 24 февраля 2009 г. брак между Жуковым Д.И. и Жуковой О.Н. прекращен 10 марта 2009 г., после расторжения брака Жуковой О.Н. присвоена фамилия Иванова (л.д. 67).

В период брака по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г. стороны приобрели квартиру области, право собственности на которую было зарегистрировано на Жукову (Иванову) О.Н. (л.д. 16).

После расторжения брака 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры (л.д. 68).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Жукова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал после продажи квартиры в июне 2011 года, иск в суд подан 26 февраля 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, им выдано согласие на отчуждение данной квартиры, из содержания которого следует, что местом жительства истца является иное жилое помещение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда Жуков Д.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является момент прекращения брака, в связи с чем по требованиям истца срок исковой давности истек 11 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Жукова Д.И. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с 10 марта 2009 г., что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что квартира была приобретена Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г., то есть в период брака с Жуковым Д.И. и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество являлось общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Квартира была реализована Жуковой (Ивановой) О.Н., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Жуков Д.И. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе денежных средств, полученных от ее реализации в равных долях, в связи с чем 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после продажи квартиры, когда, несмотря на достигнутую договоренность, Иванова О.Н. отказалась передать Жукову Д.И. половину вырученных от продажи квартиры денежных средств. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в феврале 2014 года в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с июня 2011 года, когда Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи, когда у него (Жукова Д.И.) возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Жуковым Д.И. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его право на это имущество нарушенным в 2009 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом наличие согласия Жукова Д.И. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности и права Жукова Д.И. нарушены не были. Права Жукова Д.И. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Жукову Д.И. стало известно о факте продажи квартиры.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жукова Д.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Жуковым Д.И. пропущен не был.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г.

Обзор документа

После развода бывшие супруги решили продать квартиру, приобретенную в период брака, и разделить полученные деньги поровну. Бывший супруг оформил нотариальное согласие на отчуждение недвижимости. Однако бывшая супруга, продавшая квартиру, отказалась передать ему половину вырученных денег.

Поэтому бывший супруг просил взыскать с нее компенсацию в счет причитающейся ему доли.

Апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. По ее мнению, бывший супруг узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в момент прекращения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск. При этом было отмечено следующее.

На основании Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после его продажи, когда, несмотря на достигнутую договоренность, ответчица отказалась передать истцу половину вырученных денег. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. А не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).

При этом согласие истца на отчуждение квартиры не свидетельствует о том, что он отказался от своей доли в общем имуществе супругов. Законом не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества. В связи с чем супруги, в т. ч. и бывшие, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел вырученных средств.

После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось. Поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Его права на получение половины денег не могли быть нарушены ранее, чем квартира была продана и стало известно о факте ее продажи.

Источник