задолженность по налогам 223 фз
Решение № 223ФЗ-80/17
РЕШЕНИЕ № 223ФЗ- 80/17
по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО Инновация» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
р ассмотрев жалобу ООО «ПКО Инновация» от 13.01.2017 № 13 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 2592/ОКЭ-РЖДС/16 на право заключения договоров поставки автомобильной и тракторной техники для нужд ОАО «РЖД» (извещение № 31604632895) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров от 30.06.2014 (далее – Положение о закупке).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе ( далее – ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.
30.12.2016 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Конкурса (далее – Извещение, Документация).
Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:
В Документации неправомерно установлено требование к участникам Конкурса об отсутствии у участника закупки недоимок по налогам, сборам, задолженности по иным платежам в размере более 1000 рублей, что подтверждается справкой из уполномоченного налогового органа по состоянию на дату не ранее дня опубликования Извещения;
В Документации неправомерно установлено требование к участникам Конкурса о наличии права осуществления поставки товара, представленным производителем ;
В Документации неправомерно установлено требование о наличии возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования в технических, сервисных службах;
В Документации неправомерно установлена оценка квалификации участников Конкурса по критерию «Право поставки»;
В Документации неправомерно установлена оценка квалификации участников Конкурса по критериям «Срок предоставления гарантий качества товара» и «Наличие системы менеджмента качества»;
Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились и указали, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках, Положением о закупке, Документацией.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения представителя Заказчика, а также руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия ФАС России установила следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.
1. Согласно доводу Жалобы, Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование к участникам Конкурса об отсутствии у участника закупки недоимок по налогам, сборам, задолженности по иным платежам в размере более 1000 рублей, что подтверждается справкой из уполномоченного налогового органа по состоянию на дату не ранее дня опубликования Извещения.
Пунктом 6.3.3.1 Документации установлено, что участник Конкурса должен соответствовать требованию об « отсутствии у участника Конкурса недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также на которые представлены отсрочка (рассрочка) либо инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, либо реструктурированные в соответствии с законодательством Российской Федерации). Участник Конкурса считается соответствующим установленному требованию в случае наличия у него задолженности по налогам, сборам и пени на дату подачи участником заявки на участие в конкурсе в размере не более 1000 рублей. Соответствие данному требованию подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданной по состоянию на дату не ранее дня опубликования извещения и Документации на сайтах, налоговыми органами по форме, утвержденной приказом ФНС России от 21 июля 2014 г. № ММВ-7-8/378@, с учетом внесенных в приказ изменений. В случае наличия задолженности также необходимо представить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, выданную по состоянию на дату не ранее дня опубликования извещения и Документации на сайтах, налоговыми органами по форме, утвержденной приказом ФНС России от 5 июня 2015 г. № ММВ-7-17/227@, с учетом внесенных в приказ изменений из каждой ИФНС, указанной в справке об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. В случае наличия вступившего в законную силу решения суда о признании обязанности заявителя по уплате недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации исполненной или решения компетентного органа, которым указанные суммы признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, дополнительно представляется соответствующее решение;
При представлении заявки в электронной форме порядок предоставления документов, указанных в настоящем пункте документации, выбирается участником из нижеперечисленных:
А) в составе части заявки на бумажном носителе: предоставляется(ются) оригинал/ы справки/ок из ИФНС с печатью и подписью уполномоченного лица ИФНС или их нотариально заверенная копия; при наличии решения суда или иного компетентного органа дополнительно предоставляются их копии, заверенные участником,
Б) в составе электронной части заявки: справки ИФНС предоставляются в соответствии с функционалом ЭТЗП в электронной форме в формате XML, в соответствии с приказами ФНС России от 21 июля 2014 г. № ММВ-7-8/378@ и от 5 июня 2015 г. № ММВ-7-17/227@, и должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица ИФНС России. Внесение изменений в электронный документ, полученный посредством электронного сервиса ФНС России, в том числе переименование файла, не допускается. Вместе с каждой справкой, представляемой в электронной форме, представляется соответствующая ей усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица ИФНС России, которая должна быть действительна на момент подписания электронного документа. Решения суда или иного компетентного органа сканируются с оригинала или копии заверенной участником».
Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, заключенного по результатам закупки, в случае наличия у участника задолженности в размере более 1000 рублей по налогам, сборам и пени на дату рассмотрения заявки на участие в закупке, при этом полученной не ранее дня опубликования Извещения.
Требование о предоставлении в составе заявки справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов, выданной по состоянию на дату не ранее дня опубликования Извещения и Документации в ЕИС, накладывает на участника Конкурса дополнительные обязанности, связанные с необходимостью обращения в налоговый орган в срок не ранее дня размещения в ЕИС Извещения и Документации, а также ограничивает возможность участников Конкурса в своевременном получении указанной справки, что влечет риск невозможности подать заявку участником закупки.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения ограничивают количество участников закупки и противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
В соответствии с пунктом 2.3 Документации, у частник являться производителем либо обладать правом поставки предлагаемой автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1), предоставленным производителем.
В подтверждение того, что участник является производителем предлагаемой автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для
Лота №1) либо обладает правом поставки предлагаемой автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1), предоставленным производителем, участник в составе заявки должен представить:
информационное письмо, иной документ, подтверждающий, что участник является производителем предлагаемой автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1);
информационное письмо, иной документ, выданный производителем и/или дилерский договор с производителем автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1) с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку предлагаемой автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1) (далее – Товар);
договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику.
Вместе с тем, поставщик может не являться производителем товара, при этом ранее осуществлять поставки иных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки. Также указанное требование ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные требования ограничивает количество участников закупки и противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Согласно доводу Жалобы, Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о наличии возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования в технических, сервисных службах.
В подтверждение возможности осуществления гарантийного ремонта автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1) в технических, сервисных службах участник в составе заявки должен представить:
документ по форме приложения № 11 к Документации;
документы, подтверждающие возможность осуществления гарантийного ремонта предлагаемой автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1) в технических, сервисных службах (например, договоры с сервисными центрами, службами; в случае если участник осуществляет функции сервисной, технической службы – документы, подтверждающие право осуществления ремонта автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1) выданные производителем такого товара; письмо участника о том, что участник является производителем и осуществляет гарантийный ремонт самостоятельно и др.).
Установление в Документации указанных требований ограничивает количество возможных участников закупки, поскольку возможность участия в закупке поставлена в зависимость от решений (действий) третьих лиц (сервисной службы).
При этом документы, подтверждающие возможность поставки товара, осуществления гарантийного ремонта, могут быть получены участником Конкурса после заключения договора по результатам закупки.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное требование к участникам закупки в качестве обязательного для участников Конкурса противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
Согласно доводу Жалобы, Заказчиком в Документации неправомерно установлена оценка квалификации участников Конкурса по критерию «Право поставки».
Пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Согласно пункту 4.1 Документации, п ри сопоставлении заявок и определении победителя Конкурса оцениваются в том числе по критерию «Право поставки» с максимальным количеством баллов — 6 баллов.
При этом максимальное количество баллов присваивается в случае, если участник является производителем. В случае если участник имеет документально подтвержденные отношения с производителем товара, начисляются баллы, в 2 раза меньше максимального количества баллов. В случае, если участник имеет документально подтвержденные отношения с официальным представителем производителя, баллы не начисляются.
Вместе с тем, Комиссией ФАС России установлено, что требование о подтверждение права осуществления поставки неправомерно, следовательно установление в Документации квалификационных требований одновременно в качестве критерия допуска и критерия оценки ограничивают количество участников закупки.
Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Документации квалификационных требований одновременно в качестве критерия допуска и критерия оценки заявок участников закупки противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Указанные действия Заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно доводу жалобы, Заказчиком в Документации неправомерно установлена оценка квалификации участников Конкурса по критериям «Срок предоставления гарантий качества товара» и «Наличие системы менеджмента качества».
В соответствии с пунктом 244 Положения о закупках оценка К онкурсных заявок осуществляется по критериям, установленным в Документации.
Согласно подпункту 5 пункта 4.1 Документации, оценка квалификации участников Конкурса проводится в том числе по критерию « Наличие системы менеджмента качества».
При этом максимальное количество баллов присваивается при наличии у участника системы менеджмента качества деятельности по поставке/производству автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1), сертифицированной на соответствие требованиям стандарта ISO. За наличие собственной системы менеджмента качества деятельности по поставке/производству автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1) начисляются баллы, в 2 раза меньше максимального количества баллов. При отсутствии, у участника системы менеджмента качества деятельности по поставке/производству автомобильной (для Лота №2) и тракторной техники (для Лота №1), баллы не начисляются
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
5. Пунктом 3.2.1 Документации установлено, что р аботы должны выполняться собственными силами. Привлечение субподрядных организаций возможно только с письменного разрешения заказчика. При этом объем выполняемых третьими лицами работ в любом случае не может превышать 30% от общего объема работ по договору.
Вместе с тем, указанное требование ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Учитывая изложенное, указанные действия Заказчика противоречат пункту 4.1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Кроме того, в рамках рассмотрения Жалобы Заявителя Комиссией ФАС России в действиях Заказчика выявлены следующие нарушения.
Согласно пункту 3.2 Документации, участник в составе заявки должен представить:
действующий сертификат/декларация соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».
одобрение типа транспортного средства в полном объеме со всеми приложениями.
Учитывая изложенное, требование о представлении в составе заявки участника действующего сертификата/декларации соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и документа об одобрении типа транспортного средства обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанное в «Техническом задании» Документации оборудование.
Кроме того, в отсутствие обязанности производителя/дилера оборудования как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении действующего сертификата/декларации соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и документа об одобрении типа транспортного, возможность участников закупки подать заявку на участие в Конкурсе в соответствии с вышеуказанными требованиями Документации всецело зависит от волеизъявления третьих лиц – производителя/дилера, его официального представителя, а также Заказчика при согласовании действующих сертификатов, что ограничивает возможность участия в Конкурсе.
Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что вышеуказанное требование является избыточным, поскольку для его исполнения Заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе произвести/приобрести соответствующий товар для получения копии указанных документов, либо запросить вышеуказанные документы у производителя/дилера, официального представителя, что противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках
Вместе с тем, возможность участия в Конкурсе с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика, а также применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию и осуществлять выездные проверки может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Конкурса.
Кроме того, в Положении о закупке и Документации не установлен порядок проведения указанных проверок, что ставит возможность проведения или не проведения выездной проверки в отношении конкретного участника Конкурса в зависимость от решения Заказчика, которое может быть различным в отношении разных участников.
Вместе с тем, препятствование участником осуществлению выездной проверки является основанием для отклонения заявки участника Конкурса. При этом, законодательством не установлена обязанность участника Конкурса допускать представителей Заказчика на территорию своей организации, а отказ в таком допуске не является подтверждением предоставления участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения ограничивают количество участников закупки и противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
8. В соответствии с пунктом 1.5 Документации п ри проведении Конкурса применяются антидемпинговые меры, перечисленные в подпункте а) пункта 7.12.2.3 Документации, в порядке, установленном в указанном пункте.
Согласно пункту 7.12.2.3 участник при представлении предложения с демпинговой ценой обязан представить при направлении заказчику подписанного проекта договора обоснование предлагаемой цены договора (цены лота), которое может включать один или несколько документов, заверенных подписью и печатью (при ее наличии) участника, а именно гарантийное письмо производителя с указанием цены и количества поставляемого товара.
В случае невыполнения участником Конкурса требования о представлении документов или признания заказчиком предложенной цены договора (цены лота) необоснованной, участник признается уклонившимся от заключения договора.
Комиссия ФАС России приходит к выводу, что возможность участия в Конкурсе и снижение цены договора ставится в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные требования, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках
На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России
Выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, с учетом принятого решения от 30.01.2017 № 223ФЗ-80/17.
Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказ ФАС России материалы дела от 30.01.2017 № 223ФЗ-80/17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Кто может ответить по налоговым долгам фирмы?
Руководитель налоговой практики юридической фирмы Howard Russia, к. ю. н.
специально для ГАРАНТ.РУ
По общему правилу каждая организация должна самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налогов. Однако из этого правила есть исключения и если налогоплательщик своевременно не уплатит налоги, то за него это придется сделать другим лицам. Рассмотрим ситуации, при которых налоговые органы могут перевести долги организации на третье лицо.
Взыскание налога с зависимого лица налогоплательщика
Отдельные фирмы, стремясь избежать взыскания налогов, переводят бизнес на другие организации. Подобные манипуляции хорошо известны сотрудникам налоговых органов, которые предъявляют судебные претензии этим компаниям, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.
Налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика с зависимого лица в следующих случаях:
В законе прямо названы в качестве зависимых лиц только основное и дочернее общества, однако суд вправе признать и иных лиц зависимыми между собой (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.
Организация в целях неисполнения налоговых обязательств фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность зависимому лицу. Последнее было учреждено взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом. Работники налогоплательщика массово перешли на работу в зависимое лицо, которое продолжило продажу одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимал налогоплательщик.
На складе зависимого лица находится товар, выручка, от которого поступает на счета зависимого лица до момента несения соответствующих расходов по его приобретению. Зависимое лицо имело взаимоотношения с теми же организациями, которые ранее являлись контрагентами налогоплательщика.
В итоге суд взыскал задолженность налогоплательщика по уплате обязательных платежей с зависимого лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. № Ф05-958/2018 по делу № А41-98154/2017).
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве
Иногда компания может задолжать крупные суммы не только бюджету, но и другим кредиторам. При недостаточности активов для погашения долгов организация рискует пополнить ряды банкротов. Тогда по долгам несостоятельного предприятия будут отвечать контролирующие должника лица, если их действия и (или) бездействия сделали невозможным полное погашение требований кредиторов. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Контролирующими лицами должника могут быть признаны, в частности, следующие субъекты:
В качестве примера приведем судебный прецедент о привлечении учредителя должника и его руководителя к ответственности за налоговые долги организации.
По итогам выездной налоговой проверки инспекторы установили необоснованное занижение компанией доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности. Банкротство должника было вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Конкретные указания директору должника давал учредитель. При этом директор не утрачивал возможности влиять на действия возглавляемой организации.
В условиях отсутствия ликвидного имущества банкротство должника вызвано неправомерными действиями контролирующих лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Поэтому погасить долги банкрота перед бюджетом должны его учредитель и генеральный директор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018).
Имущественная ответственность руководителя по уголовному делу
За уклонение от уплаты налогов установлена уголовная ответственность должностных лиц организации. Уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса может быть возбуждено при неуплате налогов в сумме свыше 15 млн руб.
В том случае, если сама организация не рассчитается по налоговой задолженности, налоговые органы предъявят претензии к ее руководству.
Так, суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб государственной казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу № 33-21214/2020).
Между тем привлечение физического лица к ответственности за неуплату налогов организацией возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых способов взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.
В частности, руководитель организации может быть ответчиком по иску налоговой инспекции в следующих случаях:
Как показывает практика, суды руководствуются приведенной правовой позицией.
По приговору суда была установлена вина генерального директора в уклонении от уплаты организацией налогов. Основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности послужили следующие обстоятельства.
Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества организации оказались безрезультатными в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Поскольку отсутствовала возможность иным образом компенсировать потери бюджета, суд возложил ответственность за неуплату организацией налогов на ее директора (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июня 2020 по делу № 33-5610/2020).
Таким образом, ответственность учредителей, руководителей, работников налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов не является общим правилом. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П).