защита прав акционеров законодательство и правоприменительная практика

Защита прав акционеров

Оставить заявку

Наиболее противоречивая категория отношений в гражданской и корпоративной отрасли права связана с нарушением баланса интересов акционеров, что регулярно провоцирует судебные споры. МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры» осуществляет защиту прав миноритарных акционеров в судебном порядке в Москве.

Судебная и внесудебная системы защиты прав миноритарных акционеров

Российское корпоративное право не содержит однозначного определения миноритарных акционеров. Чаще всего к ним относят инвесторов, количества ценных бумаг которых недостаточно, чтобы оказать существенное влияние на управление акционерным обществом. В связи с этим «мелкие» акционеры находятся в уязвимом правовом положении по сравнению акционерами-мажоритариями.

Права миноритарных акционеров, которые могут быть нарушены, заключаются в следующем:

Существует несколько способов защиты прав миноритарных акционеров: корпоративный (внесудебный) и административный (судебный). Ввиду того, что корпоративное право в России прямо не закрепляет нормы, связанные с защитой прав миноритарных акционеров, наиболее важная роль в этом вопросе отводится судебной практике.

Стоимость услуг арбитражного адвоката по защите прав акционеров

Пример расчета

Судебная практика защиты прав миноритарных акционеров

Отдельно следует выделить категорию споров, возникающих при принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров и реализации процедуры вытеснения миноритариев крупными акционерами. В защиту своих прав миноритарный акционер может обжаловать любое решение акционерного общества, которое, по его мнению, принято с нарушением установленных норм, при помощи судебного иска.

Однако судебная практика, как правило, ограничивает возможности защиты прав миноритарных акционеров. Поэтому инструменты защиты интересов миноритариев в полной мере можно применить только с помощью надежных адвокатов – специалистов в сфере гражданского и корпоративного права.

Услуги по защите прав миноритариев

МЮЦ «Адвокат Дигин и партнеры» осуществляют судебную защиту прав миноритарных акционеров Москвы в следующих случаях:

Юристы и адвокаты Центра оказывают следующие виды юридической защиты прав миноритарных акционеров в судебном порядке:

Источник

Яркие споры, связанные с нарушением прав акционеров

Несмотря на то, что к судебной защите своих прав акционеры прибегают, как правило, после факта их нарушения, анализ практики разрешения судами дел позволяет оценить применимость и эффективность защитно-предупредительных механизмов, а также тенденции избираемых акционерами способов защиты и восстановления интересов.

Говоря о спорах, затрагивающих вопрос нарушения прав акционеров, разрешенных судами в последние годы, стоит отметить следующие:

А] Небезызвестная история эффективности акционерного соглашения, предусматривающего санкции за нарушение его условий, или спор супругов-акционеров.

Суду кассационной инстанции в 2017 году пришлось рассматривать два дела о взыскании с акционера внушительной неустойки за нарушение условий заключенного соглашения – 722 729 050 рублей.

Согласно фабуле дела, ввиду раздела имущества супругам досталось по 50% акций ЗАО «ТСМ К». Очевидно, желая избежать негативных последствий для предприятия в виде парализации его деятельности, акционеры заключили соглашение, которым обязались письменного согласовывать существенные вопросы – отчуждение активов, изменение размера уставного капитала, определение персонального состава органов общества.

В качестве гарантии исполнимости акционерного соглашения стороны спора определили неустойку в размере 50% рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей обществу, и чистых активов на момент заключения соглашения.

Недолгим после подписания соглашения акционер-супруг принял решения о назначении себя генеральным директором общества, а также об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки.

Супруга обратилась за судебной защитой. В рамках отдельных дел признавались недействительными решения недобросовестного акционера. Однако больший интерес в данном случае представляет дело №А40-65834/11. Пройдя 2 круга судебных инстанций, с «нарушителя» взыскали 722 729 050 рублей за два нарушения условий акционерного соглашения. В снижении размера неустойки на основании ГК РФ суды отказали.

При этом, судебные тяжбы не остановили ответчика по делу, и он совершил еще 2 нарушения, внеся изменения в устав и продав недвижимое имущество ЗАО по цене ниже рыночной в 10-15 раз. Такие обстоятельства, в свою очередь, не остановили Арбитражный суд города Москвы от повторного взыскания с неблагонадежного акционера вышеуказанной суммы за новые нарушения.

К слову, ЗАО «ТСМ К» в данный момент находится в процедуре банкротства, а та самая супруга-акционер выступает по делу кредитором с объемом требований 196 723 440,49 рублей. Но это уже совсем другая история…

Что важно:

1] Довольно часто нарушаются не только права миноритариев, равные в объеме прав акционеры могут также находиться в конфликте и причинять ущерб не только друг другу, но и обществу.

2] Акционерные соглашения как механизм защиты прав акционеров в российской юрисдикции успешно применяются. И хотя такие договоры не всегда останавливают их стороны от нарушений, «потерпевший» акционер может рассчитывать на восстановление нарушенного права в виде материальной компенсации – суды охотно взыскивают предусмотренные соглашением санкции.

3] При структурировании корпоративного договора важно участие компетентного профессионала. Даже в рамках приведенного спора [завершившегося для истца успешно] имели место затруднения, которых можно было бы избежать.

Так, в соглашении сделала отсылка к стоимости чистых активов ЗАО на момент его заключения, в то время как предприятие использовало упрощенную системы налогообложения и не сдавало балансовой отчетности. Так как привязка сделана к дате подписания корпоративного договора, стоимость чистых активов могла бы быть прямо указано в числовом формате.

Такое условие привело к необходимости оценки недвижимости одновременно несколькими экспертами, разница в результатах исследования которых составляла более 220 млн. рублей. Сторонами предпринимались меры по назначению повторных экспертиз. Судебные издержки увеличились, разбирательство значительно затянулся, в то время как недобросовестный акционер продолжал нарушать условия соглашения.

Кроме того, соблюдение условий соглашений могло быть обеспечено, в т.ч. залогом, поручительством, банковской гарантией и т.д.

В] Менее громкое и «дорогое», но не менее интересное дело №А65-23187/2014.

Акционера, а точнее его представителя, не допустили к участию в общем собрании в связи с тем, что «его присутствие на собрании могло подвергнуть опасности Президента Республики Татарстан».

Не допуск к участию в общем собрании был мотивирован счетной комиссией тем, что ранее им представитель акционера известен не был, что представилось «неординарной ситуацией» и вызвало необходимость тщательной проверки представителя компании-акционера с получением сведений от органа государственной безопасности.

На голосовании поучаствовать акционера так и не удалось.

В рамках судебного процесса рассматривалась обоснованность наложения на акционерное общество территориальным подразделением Банка России штрафа, а также его размер. Судебные инстанции принимали диаметрально противоположные решения. Точку в средине 2016 года поставил ВС РФ, приняв позицию суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за такое нарушение несет должностное лицо счетной комиссии, а не общество-эмитент.

Что важно:

1] Разбираясь в вопросе возможности привлечения акционерного общества к ответственности за нарушение права акционера при наличии должностных лиц счетной комиссии, суды не усомнились в нарушении права акционера, обладающего чуть более, чем 4% акций. Не применен формальный подход – указания на то, что участие такого акционера в собрании не повлияло бы на принятие решений по вопросам повестки дня, отсутствуют.

2] Дело подтверждает сложившуюся тенденцию первоначального обращения акционеров за защитой своих прав в административном порядке и действенность такого обращения.

С] Кейс как пример того, что любая позиция строится из мелочей, демонстрирующий важность соблюдения всех формальностей и подготовки доказательств.

За защитой права обратился акционер, вопросы которого не включили в повестку для годового общего собрания акционеров.

По делу даже были наложены, хоть и всего на неделю [в связи с отменой определения суда] обеспечительные меры в виде запрета обществу принимать решения по отдельным вопросам повестки дня.

Вероятнее всего, судом был бы установлен факт нарушения прав акционера и принято решение об их восстановлении, если бы истица соблюла порядок внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов.

Предложение было направлено акционером в адрес председателя совета директоров и самого акционерного общества. Срок для отправки также был соблюден. Причиной отказа в иске послужило то, что:

– в получении письма, направленного председателю совета директоров, подписался секретарь, а не председатель лично,

– по адресу общества курьерской службой письмо не было доставлено в связи с «закрытием организации». Т.е. по данным курьера организация не находилась по адресу, указанному отправителем.

Почему это должно умалять права акционера?

Дело в том, что курьерская служба не имела специальной лицензии на оказание услуг почтовой связи. Суды пришли к заключению, что в связи с этим такая организация не является почтовой и не наделена полномочием по фиксировать невозможность вручения отправления и утверждать об отсутствии предприятия по адресу.

Таким образом, истица, по мнению судебных инстанций, не выполнила требований о порядке направления предложений по включению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров. Верховный Суд РФ в 2018 году подтвердил правильность занятой судами позиции по делу №А36-3718/2017.

Что важно:

Несмотря на всю кажущуюся очевидность и прозрачность, реализация прав акционера имеет множество особенностей, которым акционерам сложно придерживаться в полном объеме, особенно, если речь идет о физических лицах.

Если акционер понимает особую важность участия в жизни общества в тот или иной период при принятии решений, вопрос об обращении за юридическим сопровождением должен быть по умолчанию решен положительно.

D] Немного о противоречивости позиций по аналогичным делам, но с разным субъектным составом.

Дела об одном из наиболее используемом праве и наиболее частом нарушении – предоставлении акционеру запрашиваемой информации.

Когда, казалось бы, все довольно однозначно и применение норм о привлечении акционерных обществ к ответственности за не предоставление в установленный срок или в запрашиваемом объеме информации акционеру стало [условно] единообразным, возникло «но» в виде вынесения АС МО в 2015 году постановления по делу А40-127270/2014.

Фабула дела повествует об обращении ОАО «Росгазификация» к ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Госрегулятор, став на защиту прав ОАО «Газпром газораспределение Киров», привлек ОАО «Росгазификация» к ответственности за не направление в адрес акционера по его запросу документов в срок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Отменяя оспариваемое постановление апелляционная и кассационная инстанции отметили, что «нарушен баланс законных интересов миноритарного акционера и общества, поскольку направлением требования ОАО «Газпром газораспределение Киров» намеренно создало объективные трудности, способные отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества, а на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что нарушено право миноритарного акционера на получение неконкретизированной информации».

К слову, запрашивалась информация об имеющемся недвижимом имуществе, о лицах, имевших право участвовать в голосовании в определенные годы, и бюллетени для голосования с приложением доверенностей.

Видится уместным замечание ЦБ РФ о том, что суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт и создал норму о полномочиях Банка России при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценивать действия участников хозяйственного оборота по критерию добросовестности и (или) злоупотребления правом.

Таким образом, простое и недвусмысленное право акционера на информацию о деятельности общества, может трактоваться как злоупотребление в самых неожиданных ситуациях.

Положительным моментом данной истории является то, что эта практика «не укоренилась» и в 2017 году тот же АС МО оставил в силе решения по делу №А40-162324/16-148-972 о законности постановления о взыскании Банком России с ПАО «МРСК Северо-Запада» штрафа в размере 500 000 рублей за не направление представителю компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» совместно с представителями компании «ФАЕНДО ЛИМИТЕД», компании «Процветание Холдингз Лимитед», компании «ЭНЕРГИО СОЛЮШНС РАША (САЙПРУС) ЛИМИТЕД», являющимися в совокупности владельцами более 25% голосующих акций общества, запрашиваемых документов.

Что важно:

1] отказ в предоставлении информации можно обжаловать. Стоит пробовать отстоять свою позицию и в административном, и в судебном порядке;

2] миноритариям не стоит отстраняться от контроля за деятельностью общества под предлогом ограничения прав в связи с минимальным процентом имеющихся акций – можно объединиться с иными миноритариями и реализовывать права сообща. Кроме того, стоит заключить соглашение о порядке пользования правами для наибольшей эффективности и во избежание конфликтов.

Е] Спор, о котором нельзя не упомянуть, говоря о громких делах последних нескольких лет.

Пример того, что «опасность» можно ожидать не только от партнеров по бизнесу [акционеров], но и от суда. Резонансность дела позволила попасть ему в Обзор судебной практики ВС РФ №4 [2017].

В Тюменской области суд общей юрисдикции принял к своему производству дело по корпоративному спору, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, после чего назначил обеспечительные меры в виде полного приостановления полномочий генерального директора акционерного общества.

Фактически суд парализовал хозяйственную деятельность предприятия. Действительный материальный ущерб оценен в 6,7 млн. рублей. К сожалению, акционеры ощутят нарушение их прав при разрешении вопроса о распределении дивидендов по итогам финансового года, а также при принятии решений о восстановлении экономического благосостояния общества.

Источник

Защита прав миноритарных акционеров

Использование эффективных механизмов защиты позволит акционеру избежать нарушения прав, а также отстоять свои интересы при отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров его вопросов или предложений и при несоблюдении порядка проведения общего собрания

Права владельцев обыкновенных акций

Основными правами владельцев обыкновенных акций являются: право управлять обществом через участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; право на получение дивидендов; в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества (ст. 31 Закона об акционерных обществах).

Каждая обыкновенная акция предоставляет ее владельцу определенный объем прав. А значит, чем больше акционеру принадлежит акций, тем больше у него возможностей участвовать в управлении. При этом законодатель установил пороги владения, достижение которых позволяет акционеру пользоваться дополнительными правами по управлению обществом и влиять на его деятельность.

Владение 1% голосующих акций позволяет: знакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, но не получать информацию об их волеизъявлении (п. 4 ст. 51 Закона об АО); при указании деловой цели получать не только информацию, доступную всем акционерам (п. 1 ст. 91 Закона об АО), но и информацию, касающуюся крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за весь период владения акциями, а также получать отчеты об оценке имущества, являющегося предметом таких сделок (п. 2 ст. 91 Закона об АО); обращаться в суд с иском о взыскании убытков с члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно с управляющей организации или управляющего (п. 2, 5 ст. 71 Закона об АО).

Владение 2% голосующих акций дает право вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы управления общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО).

Владение 10% голосующих акций дает право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров (п. 1 ст. 55 Закона об АО) и проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 3 ст. 85 Закона об АО).

Владение 25% голосующих акций предусматривает возможность знакомиться с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа.

Лицо, владеющее свыше 30% голосующих акций, может единолично образовывать кворум на повторном общем собрании, необходимый для того, чтобы собрание считалось состоявшимся (п. 3 ст. 58 Закона о АО). А лицо, владеющее 50% и 75% (3/4) голосующих акций, не только делает любое собрание правомочным, но и вправе единолично образовывать простое и квалифицированное большинство, необходимое для принятия решений (п. 4 ст. 39, п. 2 ст. 49, п. 4 ст. 79 Закона об АО).

Назначение директора

Любое юридическое лицо реализует свои права и приобретает обязанности через директора (единоличный исполнительный орган – ЕИО), который осуществляет хозяйственное управление. Именно поэтому акционерам важно сделать правильный выбор в пользу компетентного управленца и выстроить грамотную систему контроля.

Миноритарный акционер, не обладая достаточным количеством голосов, не сможет повлиять на назначение директором конкретного лица. И все же формально он наделен правом выдвигать кандидатуру при условии владения не менее чем 2% голосующих акций (п. 1 ст. 53 Закона об АО). Внести предложение о кандидатуре в повестку дня годового общего собрания акционеров необходимо не позже чем через 30 дней после окончания отчетного года (уставом может быть предусмотрен увеличенный срок). Порядок выдвижения кандидата при отнесении вопроса о назначении директора (ЕИО) к компетенции совета директоров законодательством не определен, в таком случае порядок должен быть предусмотрен уставом или внутренними документами общества.

По общему правилу директор назначается простым большинством голосов на общем собрании акционеров или на заседании совета директоров (наблюдательного совета), если назначение директора (ЕИО) передано в его компетенцию (п. 4 ст. 69 Закона об АО). В корпоративной практике такие полномочия обычно передают именно совету директоров. Требования к кворуму для проведения общего собрания акционеров и заседания совета директоров едины – не менее половины от числа голосующих акционеров или членов совета директоров (п. 2 ст. 49, п. 2 ст. 69 Закона об АО).

С директором (ЕИО), избранным на должность собранием акционеров или советом директоров, заключается трудовой договор. Отдельно в протоколе общего собрания акционеров или заседания совета директоров указывается, кто будет подписывать трудовой договор от имени общества. Как правило, это лицо, исполняющее функции председателя общего собрания акционеров или совета директоров.

Способы защиты прав миноритарных акционеров

Акционер, обладающий 1% акций, не сможет повлиять на принятие решений в отношении общества, в том числе по вопросу выбора ЕИО. Но относительно крупный миноритарный акционер, например владеющий 20% акций, может быть значимой фигурой в жизни общества. Лицо, владеющее более 20% голосующих акций, уже признается преобладающим, а само общество – зависимым (п. 4 ст. 6 Закона об АО).

Законодательства всех стран содержат нормы, защищающие права акционеров, особенно миноритарных. Способы защиты прав миноритарного акционера можно условно разделить на две группы: направленные на превентивную защиту его прав и на защиту уже нарушенных прав. Рассмотрим некоторые из них.

Еще до принятия решения о приобретении пакета акций следует оценить объем прав, который вы можете приобрести вместе с этим пакетом, и «на берегу» договориться об условиях своего участия в управлении обществом. В противном случае можно оказаться лишь пассивным наблюдателем.

Порядок голосования и размер голосов каждого из участников, в том числе при принятии решения о назначении директора, можно изменить договором об осуществлении прав акционеров (акционерным соглашением). Защитить свои инвестиции можно, договорившись с мажоритарным акционером о том, что каждый акционер вправе участвовать в голосовании на паритетных началах независимо от количества акций и будет обладать правом вето по всем вопросам повестки дня или по конкретному вопросу, например о кандидатуре директора.

В обществе можно предусмотреть содиректорство (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ). Тогда каждому акционеру может быть предоставлено право назначать кандидатуру одного из директоров, например, без согласования с другим акционером (главное, чтобы директора впоследствии могли договориться между собой). Мажоритарному акционеру будет проще согласиться на это, если миноритарный акционер получит возможность назначить содиректора по собственной инициативе при условии, что полномочия такого директора будут ограничены иными органами управления общества, которые назначаются мажоритарным участником. Ниже рассмотрим возможные варианты.

Ограничение полномочий директора

1. Если исполнительный и финансовый директора действуют раздельно.

В обществе может быть несколько директоров, полномочия между которыми разграничены в зависимости от направления их деятельности. Такие директора действуют раздельно. Например, могут быть назначены исполнительный и финансовый директора. Исполнительный директор осуществляет управление обществом в целом. При этом финансовый директор не только разрешает вопросы о структурировании финансовых потоков, но и согласовывает исполнительному директору очередную смету расходов и внеплановые расходы. В таком случае в уставе и внутренних положениях прописывается условие о невозможности принятия на себя обществом обязательств без согласования финансового директора.

Возможен иной вариант ограничения полномочий исполнительного директора: финансовый директор выступает вторым подписантом каждого хозяйственного документа и сделки. Без соответствующего подписания сделка считается недействительной (но только для контрагентов, осведомленных о наличии таких ограничений), а хозяйственный документ не носит обязательной силы для общества.

Но нужно учитывать, что рассмотренные варианты не являются безусловно надежными, поскольку недобросовестный директор может злоупотреблять своими правами. Например, он может не сообщить об ограничениях своих полномочий не очень бдительному контрагенту, который не запросил устав.

2. Если два содиректора управляют обществом совместно.

Можно предусмотреть совместное управление обществом двумя содиректорами. Они выполняют идентичные функции, а все решения и сделки скрепляют двумя подписями.

Закон не обязывает третьих лиц проверять устав на предмет разграничения полномочий директоров. По общему правилу каждый директор действует независимо от другого по всем вопросам компетенции. С 1 сентября 2020 г. появилась возможность вносить в ЕГРЮЛ информацию о том, совместно или раздельно действуют два директора. Указание на совместность действий директоров позволяет защитить общество от произвола одного из них, поскольку говорит о необходимости скрепления сделки двумя подписями.

Однако нужно иметь в виду, что один из содиректоров может саботировать подписание важных для общества договоров. Это возможно, поскольку от подписи каждого из них будет зависеть заключение сделки. Даже в случае создания в обществе органа управления, с помощью которого можно будет преодолеть отказ одного из директоров заключить сделку (например, совета директоров), разумный контрагент скорее откажется от нее, осознавая риск ее оспаривания ввиду потенциального корпоративного конфликта.

3. Если директор подконтролен совету директоров.

В обществе может быть создан совет директоров, осуществляющий общее управление им. Тогда единственный директор (или содиректора) становится подконтрольным совету директоров. В таком случае в уставе общества детально прописывается компетенция совета директоров и предусматривается обязательность утверждения определенных сделок. Таким образом, директор должен будет предварительно согласовать сделку с советом директоров.

Однако в такой ситуации недобросовестный директор также может заключить сделки, не сообщив контрагентам об ограничениях. Исключить такие злоупотребления нельзя, поскольку сведения о наличии совета директоров не подлежат включению в ЕГРЮЛ.

При любой из представленных выше структур органов управления сохраняется риск корпоративного конфликта, при котором стопроцентную гарантию защиты интересов акционеров дать невозможно. Однако при наличии возможности определять кандидатуру члена какого-либо органа можно хотя бы быть уверенным в получении информации о состоянии общества через это лицо.

Нарушение прав миноритарных акционеров

В последнее время в основном встречаются две формы нарушения прав миноритарных акционеров: невнесение на голосование вопросов и кандидатур в органы управления, предложенных акционером, и несоблюдение порядка проведения общего собрания акционеров.

1. Необоснованный отказ во включении в повестку дня предложенных акционером вопросов.

Акционер или несколько акционеров, обладающих в совокупности не менее 2% голосующих акций, могут направить вопросы (предложения) для включения в повестку дня годового или внеочередного собрания акционеров. Поступить они должны в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, или за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания, если уставом не установлен иной срок. В зависимости от того, каким способом направлено предложение, будет определяться дата его внесения. Например, при направлении его почтой датой внесения предложения будет считаться дата отправки. Но в любом случае предложение должно поступить точно в сроки, указанные выше.

Для минимизации рисков, связанных с оспариваем содержания почтового отправления, можно не только составить опись вложения, но и обратиться к нотариусу с просьбой обеспечить передачу предложения (ст. 86 Основ законодательства о нотариате). При совершении такого нотариального действия нотариус фиксирует содержание документов, порядок и сроки передачи.

Если в обществе создан совет директоров, то именно он составляет повестку дня общего собрания акционеров и вносит в нее дополнительные вопросы (п. 5 ст. 53, п. 1 ст. 65 Закона об АО). Совет директоров не вправе менять формулировки предложенных вопросов, но при рассмотрении поступивших вопросов (предложений) имеет право принять решение об отказе во включении их в повестку дня. Поэтому акционер не защищен от риска необоснованного отказа. Вместе с тем нарушение установленного порядка может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности (ст. 15.23.1 КоАП РФ) и для признания решения собрания недействительным. В такой ситуации следует незамедлительно обратиться в суд и потребовать включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список голосования (п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 53 Закона об АО).

2. Нарушение порядка проведения общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров должно проводиться строго в соответствии с установленной процедурой: прибывшие акционеры должны быть зарегистрированы, подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются уполномоченными лицами – счетной палатой, регистратором, а в непубличном обществе, в качестве альтернативы, нотариусом.

Когда понятно, что нарушения прав миноритарного акционера при проведении общего собрания не удастся избежать, важна фиксация обстоятельств такого нарушения. В противном случае последующая защита прав может оказаться бесперспективной. Наиболее эффективными доказательствами нарушения корпоративных прав являются документы, засвидетельствованные/удостоверенные нотариусом, а также аудио- и видеосъемка.

Основные релевантные нотариальные действия предусмотрены в ст. 35 Основ законодательства о нотариате. К числу таких действий относится фиксация фактов, свидетельствующих о нарушениях прав миноритарного акционера. Полезной может быть фиксация нахождения акционера в конкретное время в месте проведения общего собрания, заполнения им бюллетеней определенным образом и передачи их для подсчета голосов. Фиксация этих фактов поможет подтвердить явку акционера по месту проведения собрания, голосование определенным образом, а также то, что бюллетень был передан уполномоченному лицу для подсчета голосов. Такое доказательство позволит избежать искажения результатов голосования в протоколе. Полученные доказательства могут быть использованы для привлечения виновных лиц к ответственности и восстановления нарушенного права.

Для снижения рисков, связанных с ограничением доступа нотариуса в здание, где проводится общее собрание акционеров, рекомендуем выдать ему от имени акционера доверенность, но только на право присутствия.

Миноритарный акционер наделен правом обратиться с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Такой способ защиты особенно эффективен в ситуациях, когда были нарушены правила созыва и проведения общего собрания. На практике такие нарушения прав проявляются в виде несвоевременного извещения или неизвещения акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО); непредоставления ему возможности ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (п. 3 ст. 52 Закона об АО); несвоевременного предоставления бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Эти нарушения были указаны еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”».

Часто в протоколах общих собраний сознательно допускают ошибки при подсчете голосов: указывают ложные данные, применяют заниженные пороги для принятия решения (например, простое большинство вместо квалифицированного в ¾) и др.

В любом случае акционеру следует не затягивая ознакомиться с протоколом общего собрания (такое право есть у каждого акционера независимо от количества голосующих акций), чтобы своевременно обратиться в суд, а именно в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении (п. 7 ст. 49 Закона об АО).

Судебная защита прав акционеров

Основания для оспаривания решения общего собрания акционеров предусмотрены в ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ. Среди них – существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников. Под это основание подпадают и обозначенные выше нарушения. Но в любом случае суд будет учитывать, насколько голоса акционера, обратившегося с жалобой, были способны повлиять на решения, закрепленные в протоколе.

Решение собрания по нескольким вопросам повестки дня может быть признано недействительным в части, если установлено, что оно было бы принято и без включения в него недействительной части (п. 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Еще одним действенным механизмом защиты прав миноритарного акционера является институт косвенных исков, с помощью которого можно взыскать убытки с недобросовестного директора или контролирующего лица в пользу подконтрольного общества. Иными словами, косвенный иск – это иск, который подается акционером от имени общества. В отличии от прямого иска, косвенный иск подает в суд акционер, но исполнение по судебному решению получит общество. Это актуально, когда директор является нарушителем и общество остается, по сути, без защиты. Напомним, что право на обращение с иском о защите прав общества принадлежит акционеру, обладающему 1% голосующих акций и более.

Тем не менее, несмотря на наличие эффективных механизмов защиты прав миноритарного акционера, лучшим решением будет предупреждение возможных проблем путем достижения договоренностей еще до момента приобретения пакета акций.

Источник