заявление о фальсификации доказательств в административном процессе образец

Фальсификация доказательств — образец заявления по административному, гражданскому, уголовному делу

Далеко не всегда участникам судопроизводства достаточно имеющихся аргументов для подтверждения собственной правоты. В судебной практике распространены случаи использования заведомо ложных сведений и документов, чтобы изменить ход дела.

Предоставленные сведения могут быть приняты, если со стороны одного из участников не будет подано заявление о фальсификации доказательств в гражданском, административном или ином судебном процессе.

Понятие фальсификации в Уголовном кодексе

В судопроизводстве фальсификация доказательств по уголовному делу предполагает предоставление в процессе заведомо ложной информации для подтверждения собственных аргументов. Проявляться подобное действие может в разных формах:

Согласно российскому законодательству, предоставление в суд выдуманных событий или подложных документов по умолчанию является незаконным. При подтверждении данного факта для лица, использовавшего заведомо ложные сведения, предусматриваются санкции. В зависимости от разновидности текущего дела назначается штраф или лишение свободы.

Важный аспект – факт фальсификации доказательств принимается только при наличии умысла. Случайная подмена сведений не является преступлением.

Фальсификация в арбитражных и гражданских делах

Порядок рассмотрения заявления о подложности предоставленных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве отличается. Основные положения закрепляются в АПК РФ ст. 161 и ГПК РФ ст. 186 соответственно. По гражданскому делу фальсификация доказательств определяется как подлог.

Основные различия касаются следующих аспектов:

Правовые последствия после рассмотрения заявления о недостоверности предоставленных аргументов для участников производства, должностных лиц, закреплены в УК РФ ст. 303.

Как выявляется фальсификация

Факт предоставления фиктивных доказательств может быть определен следующими действиями:

Имеющиеся документы проверяются на наличие подтирания, зачистки и исправления отдельных элементов. По результатам принимается решение о подлинности предоставленных доказательств.

Для проведения проверки может потребоваться оригинал паспорта, свидетельства или диплома об окончании учебного учреждения. Соответствующие документы предоставляет лицо, чья подпись указана в официальной бумаге.

В некоторых случаях проверка проводится в рамках полноценного комплекса мероприятий с поднятием архивов, восстановлением и исправлением испорченных сведений.

Оформление ходатайства

Направить заявление в суд о подложности доказательств может любая сторона производства – ответчик, истец или представители. Порядок подачи ходатайства определяется нормативно-правовым актом.

В большинстве случаев требуется предоставление запроса в письменном виде. При этом в разъяснении Верховного Арбитражного Суда предусмотрена возможность озвучивания ходатайства во время рассмотрения с дальнейшей фиксацией в протоколе.

Важно направлять заявление сразу по факту подозрения в фальсификации. Поскольку впоследствии подложные данные могут быть приняты для рассмотрения, потребуется больше времени для опровержения. В некоторых случаях фальсификация используется сторонами для затягивания процесса.

Формально правила оформления ходатайства о предоставлении суду поддельной информации не зафиксированы. Главное требование – наличие доказательной базы. В противном случае заявитель может быть также обвинен за попытку обмана суда ложным донесением.

Общий порядок подачи заявления включает следующие этапы:

В заявлении о фальсификации данных необходимо указать сведения отправителя и получателя, разъяснение сущности правонарушения и конкретную просьбу к суду. Доказательства о подлоге прикрепляются в приложении.

Действия суда

Согласно АПК РФ, в обязанности суда входит ознакомление и принятие предоставленного заявления, проверка возможности фальсификации доказательств одной из сторон. Исходя из имеющейся информации, судья принимает решение о наиболее эффективном способе проведения экспертизы. Для полноценной проверки судом могут востребоваться дополнительные доказательства.

Выбрать экспертную команду может заявитель или судья. Однако конечное решение остается за судебной инстанцией. Ответчик или истец может повлиять на выбор, если убедит в преимуществах предпочтительной компании – сравнительно низкая стоимость и оперативная проверка.

После проведения проверки фальсификации доказательств принимается одно из следующих решений:

Решение суда по заявлению о фальсификации доказательств фиксируется в протоколе.

Недостаток действующего законодательства – не установлены сроки уведомления участников о назначении экспертизы. Стороны могут быть проинформированы после получения результатов, что неприемлемо.

Ответственность за фальсификацию документов

Ответственность лица за предоставление в суд заведомо ложных документов зависит от нескольких факторов – вид судебного дела, должности, возможные последствия в результате предоставления соответствующих данных. Согласно ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств могут быть применены следующие санкции.

В уголовных делах о тяжком и особо тяжком преступлении, если подмена сведений повлекла тяжкие последствия срок лишения свободы может быть увеличен до 7 лет.

Ответственность несут не только участники процесса, также сторонние лица, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях. За аналогичное правонарушение может быть назначено следующее:

Уполномоченное лицо также лишается должности и права занимать определенные места до 5 лет.

Образец ходатайства

Ходатайство должно включать в себя следующие составные элементы:

Чтобы не допустить ошибок при оформлении документа, рекомендуется сохранить образец заявления о фальсификации доказательств в арбитражном и гражданском процессе с нашего сайта.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием. Чтобы не допустить подобного в судопроизводстве, необходимо своевременно направить соответствующее заявление и исключить заведомо ложные данные из дела.

Источник

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе

Заявления фальсификации доказательств представляют собой документальное возражение со стороны одного из участников судебного разбирательства на основании его убеждения в том, что доказательства, представленные одним или несколькими остальными участниками судебного разбирательства, являются подложными. При этом необходимо наличие аргументов, подтверждающих обоснованность данного убеждения. Ходатайства рассматриваемого типа отличаются от иных разновидностей утверждений, предоставленных в устной или письменной форме относительно сомнительности материалов, не предполагающих рассмотрение в особом порядке в рамках судебного заседания.

Стоит отметить, что на сегодняшний день проблема фальсификации доказательств является достаточно распространенной, в том числе в рамках рассмотрения дела с участием Арбитражного суда. На протяжении длительного времени, до момента введения специальной процедуры, инициирование которой осуществляется на основании рассматриваемого в данном материале заявления, разрешение спорных моментов относительно доказательной базы осуществлялось в порядке изучения ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, которая предназначена для глубокой проверки доказательной базы. Юридическая и судебная практики показывают и наглядно подтверждают достаточную распространенность случаев заявления таких ходатайств в целях затягивания судебного процесса. Таким образом, благодаря введению процедуры Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 году, существенно упорядочивается процессуальная деятельность. В свою очередь, предупреждение о вероятности уголовного наказания сдерживает стремление сторон к использованию данного метода опровержения для затягивания процесса.

С утверждением процедуры, направленной на осуществление проверки доказательств, отмечается «очистка» доказательных баз, используемых участниками судебных разбирательств, от недостоверных материалов, являющихся заведомо подложными. Но даже в таких условиях по-прежнему остаются ситуации, в рамках которых отмечается использование возможности обращения к проверке для замедления судебного процесса на время осуществления дополнительной экспертизы.

Причины этого могут скрываться в распространенности случаев, когда результаты проведенной экспертизы остаются вероятностными. Это значит, что стороны не располагают прямым утверждением и подтверждением подложности или правомерности того или иного доказательства. При этом привлечение определенного лица к уголовной ответственности на основании предъявления подложных доказательств или подложного заявления фальсификации доказательной базы является скорее исключением. Это обуславливается отсутствием возможности в полной мере подтвердить субъективность обоих составов. В то же время процедура, направленная на проверку доказательной базы, действительно имеет положительный эффект, что не исключает возможности обращения к ней на законных основаниях. Для того чтобы инициировать проверку, участнику необходимо подготовить соответствующее ходатайство.

Как подать заявление о фальсификации доказательств?

Заявление фальсификации предусматривает подачу исключительно в письменной форме. Устные претензии в отношении подложности того или иного документа и материала не могут быть достаточным основанием для того, чтобы назначить дополнительную экспертизу. В соответствии с имеющимися разъяснениями на этот счет, назначение специальной экспертизы осуществляется после подачи одной из сторон соответствующего письменного требования. Устное заявление фальсификации предусматривает только внесение в протокол с последующим предоставлением разъяснений судом относительно порядка подачи письменных ходатайств в соответствии со статьей номер 161 соответствующего кодекса. Добиться иных результатов на основании устной претензии не представляется возможным.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит определенных требований относительно того, как именно должно составляться заявление в письменной форме. При этом утверждение о подложности документов и материалов в письменной форме не всегда является заявлением о фальсификации в соответствии со статьей номер 161 (в условиях применения необходимой дополнительной процедуры).

При подготовке заявлений на фальсификацию в доказательствах в данном письменном утверждении перечисляются следующие сведения:

Важно помнить о том, что абсолютно все действия лиц, участвующих в судебном процессе, составляют собой определенную характеристику данного лица с точки зрения суда. Таким образом, убедительное и аргументированное заявление становится дополнительным плюсом в пользу добросовестной репутации заявителя в суде и поможет в рассмотрении дела по принципам справедливости и законности. Учитывая это, крайне важно заручиться квалифицированной поддержкой опытного адвоката.

Особенности процессуальной деятельности перед назначением и проведением процедуры проверки доказательной базы

После того как заинтересованный участник судебного разбирательства подает заявление соответствующей формы в суд, должностные лица оглашают содержание письменного утверждения и обязуются разъяснить вероятные уголовно-процессуальные последствия его рассмотрения в дальнейшем. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит перечня лиц, которые могут претендовать на обязательное разъяснение данных последствий. В большинстве случаев вместе с выдачей расписки суд предоставляет разъяснения относительно следующих вероятных последствий:

После этого Арбитражный суд испрашивает согласие участника, который предоставил спорную доказательную базу, на исключение конкретного документа или дела из нее. По умолчанию согласие участника на исключение неофициально подтверждает собой недостоверность тех или иных сведений или недостаточное качество данных. Для того чтобы опровергнуть виновность, можно указать на следующие обстоятельства:

Опытный юрист порекомендует доверителю тщательно проанализировать все имеющиеся обстоятельства до принятия окончательного решения. В некоторых случаях формирование того или иного убеждения судей может оказывать существенное влияние на конечный исход дела. Бывает, что потеря нескольких месяцев может стать гораздо более благополучным исходом, нежели негативное решение с последующей необходимостью его опровержения.

При получении согласия лица, участвующего в процессе и предоставившего суду сомнительную доказательную базу, на исключение того или иного документа необходимо письменное подтверждение данного согласия. В большинстве случаев Арбитражный суд сам вносит соответствующую запись в протокол, подкрепляя ее подписью законного представителя. Доверенность на данное действие не предполагает предварительного получения специальных полномочий, т. к. предоставление доказательной базы входит в перечень общих прав лиц, являющихся участниками дела.

Как осуществляется проверка достоверности доказательств?

При получении жалобы со стороны лица, являющегося участником процесса и предоставившего спорную доказательную базу, возражения против исключения того или иного документа, Арбитражный суд начинает процедуру проверки. Соответствующий кодекс Российской Федерации предусматривает несколько вариантов действий. Первым из них является назначение специальной экспертизы. В большинстве случаев в качестве доказательств суд использует документы. Таким образом, для подтверждения или опровержения фальсификации доказательства могут назначаться экспертизы следующих видов:

Конкретный выбор производится с учетом характера приведенных стороной доводов, а также фактических обстоятельств дела. В случае нахождения подписантов на одной и той же стороне, которая предоставила документы, назначение почерковедческой проверки нерентабельно. Что касается экспертизы давности составления документа, то ее продуктивность определяется срочностью проведения проверки. На сегодняшний день во многих регионах Российской Федерации очередь на специальную экспертизу достаточно велика. Таким образом, за период осуществления проверки техническая возможность уточнения давности составления документа утрачивается. Решающим фактором является и относительно высокая стоимость экспертизы. Далеко не во всех делах ее применение является целесообразным. Ходатайствовать о назначении экспертной проверки можно одновременно с подачей заявлений на фальсификацию в доказательствах.

Для осуществления проверки для подтверждения или опровержения фальсификации доказательства судом могут быть истребованы определенные документы. Например, в случае оспаривания свидетельства права собственности на недвижимое имущество наиболее рациональным и доступным методом проверки является истребование документов из государственного реестра.

В зависимости от позиции суда могут применяться и альтернативные методы проверки. Например, суд может привлекать третье лицо для предоставления необходимых пояснений, направлять соответствующие запросы в органы или должностным лицам, сопоставлять остальные сведения из доказательной базы и так далее с учетом обстоятельств разбирательства.

Окончательное судебное решение по итогам принятия утверждения о фальсификации доказательства и его рассмотрения подлежит обязательному занесению в протокол. Если суд принимает определенные процессуальные меры, то одновременно с этим он выносит соответствующее определение.

Какие результаты возможны при проведении проверки?

Проверка для подтверждения или опровержения факта фальсификации доказательства может осуществляться оперативно (при условии использования метода истребования сведений или привлечения третьих лиц для опроса) либо затягиваться на несколько месяцев. По итогам получения пояснительных документов в виде экспертных заключений, справок по запросам, выписок и так далее, возможно возникновение следующих ситуаций в отношении сомнительного доказательства:

Результаты проверки факта фальсификации доказательств подвергаются оценке судом вместе с остальными сведениями из доказательной базы по конкретному делу. После приобретения дополнительных материалов внесение дополнительных записей или дополнительный анализ сомнительных доказательств в протокол, или судебное определение не предусмотрены. Рассмотрение дела осуществляется в обычном порядке.

Заинтересованный участник арбитражных процессов имеет право оспаривания полученных заключений экспертов или новых доказательств по делу в стандартном порядке. Также он имеет право на заявление мотивированной просьбы о повторном проведении экспертной проверки. Данное заявление рекомендуется подать после проведения опроса эксперта.

Что показывает судебная практика?

Судебная практика по арбитражным делам, в которых были предприняты попытки опровержения тех или иных доказательств, показывает следующее:

Анализ доказательства является одной из наиболее трудоемких процедур в рамках процессуальной деятельности. Оно требует ответственного и вдумчивого подхода. Крайне важно подготовить обоснованное утверждение по фальсификациям доказательству к Арбитражному суду и своевременно ходатайствовать о проверке, чтобы использовать данное право для получения положительного исхода по делу. Если приведенное противоположной стороной доказательство кажется вам недостоверным, но вы не имеете опыта работы с фальсификацией и анализом по доказательству, то обращение к компетентным юристам Московской муниципальной коллегии адвокатов становится оптимальным решением. Наши специалисты помогут реализовать право ходатайств о недостоверности сведений и добиться максимально возможного положительного результата в Арбитражном суде.

Источник

Борьба с фальсификациями доказательств в арбитражном процессе. Продолжение

15 октября 2019 Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект № 589321-7 О внесении изменений в ст. 188.1 АПК. Теперь при обнаружении арбитражным судом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Автор статьи, выступая с докладом на Научно-практической конференции, проводимой в Юридическом институте ИГУ в 2018 году, анализировал текущие проблемы правоприменения при противодействии фальсификациям доказательств в арбитражном процессе, формулировал предложения по их решению. Закрепление обязанности суда сообщать о преступлении было названо необходимой, но не единственной мерой борьбы. Далее изложены тезисы доклада.

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса. По данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017 год число осужденных по указанному составу преступления составило 67 человек. Этот показатель остается приблизительно равным с 2006 года, осуждается от 50 до 70 человек в год. С учетом того, что число рассматриваемых арбитражными судами округов РФ гражданских дел за первое полугодие 2018 составило более 400 000, а судами общей юрисдикции – более 8 миллионов, можно было бы предположить, что факты фальсификации доказательств по гражданскому делу встречаются очень редко. Однако, судьей Верховного Суда РФ С.А. Асташовым приводятся результаты исследований, «проведенных относительно применения арбитражными судами ст. 161 АПК РФ — рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе — более 50% поданных в суд заявлений удовлетворяется». Не смотря на отсутствие данных об общем числе подаваемых заявлений о фальсификации, предположение о том, что соотношение составляет не менее 1 к 100, дает нам 85 000 заявлений о фальсификации в год, из которых, по утверждению судьи С.А. Асташова, удовлетворяется половина. При этом, осужденным по составу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса, как видно из статистики, оказывается лишь каждый шестисотый.

В соответствии с Конституцией (ст. 118) правосудие осуществляется в Российской Федерации только судом. И Арбитражный процессуальный кодекс, и Гражданский процессуальный кодекс (статья 2 АПК, статья 2 ГПК) в качестве задач судопроизводства называют не только защиту прав и законных интересов соответствующих лиц, но и формирование уважительного отношения к закону и суду. Первая из двух названных задач реализуется, в том числе, путем вынесения судебных актов, основанных строго на фактах, установленных с помощью средств доказывания, перечисленных в законе (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ). Искажение сведений о фактах и, как следствие, вынесение неправосудных судебных актов, снижает доверие к судебной системе и делает недостижимой вторую из названных задач. В связи с чем, тезис о необходимости противодействия фальсификации доказательств по гражданским делам не нуждается в дополнительном обосновании, однако, существующее положение по привлечению виновных к ответственности, по мнению автора, является серьезным препятствием в достижении поставленной задачи.

Проблема применения к виновным лицам предусмотренных законом мер ответственности имеет целый ряд оснований, первая из которых – терминологическая.

Употребление в статье 303 УК термина «гражданские дела» тоже создает определенные проблемы в правоприменении. Следующий пример наглядно это демонстрирует.

При рассмотрении частной жалобы на отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование в апелляционную инстанцию представитель стороны предъявил подложную выписку из истории болезни, чтобы подтвердить уважительность причины пропуска срока. Однако факт фальсификации документа был выявлен. Представителя стороны привлекли к уголовной ответственности. Районный суд вынес приговор по части первой ст. 303 УК РФ. На первый взгляд, фальсификация доказательств налицо. Но президиум соответствующего суда приговор отменил, указав, что поскольку производство по гражданскому делу уже закончено, а речь идет только о восстановлении срока, действия представителя стороны не образуют состава преступления по части первой ст. 303 УК РФ.

Аналогичные ситуации возможны в арбитражном процессе в приказном производстве или при разрешении ходатайств о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решений иностранных судов.

Однако, проблема терминологии лишь первая из числа стоящих на пути привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданских делах. Второй проблемой можно назвать образование самого состава преступления, а именно, установление умысла. Представление интересов по гражданским, арбитражным делам осуществляется в подавляющем большинстве случаев представителями сторон, которые и представляют доказательства в дело. И когда встает вопрос о том, что доказательство признается фальсифицированным, выясняется, что оно было представлено одним лицом – представителем, а вот кем изготовлено и для каких целей, установить не удается.

Почему так происходит? Можно предположить, что в первую очередь, по причине того, что часть 1 статьи 303 УК РФ является относительной новеллой в отечественном уголовном праве. Действует она с 1996 года. Считается, что в советском уголовном праве подобной нормы не существовало. Видимо, недостаточная проработка в Уголовном кодексе 1996 года состава вызвана тем, что полномочиями по сбору и представлению доказательств наделен следователь и проблема, озвученная выше, в уголовном процессе, в отличие от гражданского, просто отсутствует. И законодатель, вводя норму, не ожидал подобной проблемы ее применения. Однако почему с 1996 года норма не подверглась доработке, позволившей бы увеличить её эффективность, остается неясным.

Еще одной проблемой на пути применения ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются сроки. Поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу отнесена Уголовным кодексом РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности составляет два года. По мнению автора, указанный срок является недостаточным.

Таким образом, все перечисленные проблемы становятся серьезным препятствием на пути достижения задач судопроизводства, озвученных выше: и защита прав и законных интересов соответствующих лиц, и формирование уважительного отношения к закону и суду. Противоправное поведение в отсутствие работающей схемы по привлечению к ответственности будет только шириться.

Автор полагает, что в настоящее время отсутствуют эффективные способы решения озвученной проблемы de lege lata и необходимо внесение изменений в действующее законодательство в части:

1. Увеличения ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ, чтобы переведя преступление в состав тяжких, увеличить срок давности привлечения к уголовной ответственности.

2. Доработать формулировку статьи 303 УК РФ, предусмотрев ответственность не за фальсификацию доказательств по гражданским делам, а по предложению судьи Верховного Суда РФ С.В. Асташова, а за «фальсификацию в гражданском судопроизводстве».

3. Внести в АПК и ГПК норму, обязывающему судей сообщать о каждом случае фальсификации доказательств в правоохранительные органы для проведения проверки, а в отношении адвокатов – в соответствующее адвокатское образование.

Источник